Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27394/2017 от 01.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебном заседании представители < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе судебного разбирательства представителем < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 заявлен встречный иск.

Встречный иск принят судом как удовлетворяющий требованиям статьи 138 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по встречному иску < Ф.И.О. >9 встречные исковые требования поддержал в полном объеме

В представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление представители < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 полагали его неподлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании представители ответчиков по встречному иску поддержали доводы своих письменных возражений и сослались на письменные доказательства, включая заключение специалиста и налоговую документацию.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы долга по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 о признании незаключенным договора займа от <...> удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении полагая что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, и удовлетворяя встречные исковые требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что договоры денежного займа между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 и между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 <...> в <...> не заключались. Расписки < Ф.И.О. >1 с обязательством возврата < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 средств в иностранной валюте по 325 000 евро каждому, не удостоверяют фактов передачи денег. Факты такой передачи не установлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка сама по себе может удостоверять отношения сторон по договору займа. В этом случае составлять отдельный договор займа не требуется. При этом законодатель не устанавливает требований к расписке, она является документом, который составляется в произвольной форме и должен подтверждать 1) факт получения денежных средств в качестве займа и 2) обязательства по их возврату.

Следовательно, расписки, полученные истцами от ответчика, являются документами, подтверждающими факт получения денежных средств в долг и обязательство по их возврату. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии спорного решения была нарушена ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании текста расписок, прямо подтверждающих как факт получения денежных средств, так и обязательство по возврату полученных денежных средств.

В материалы настоящего дела Истцами представлены расписки, оригиналы которых были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (что нашло свое отражение в спорном решении суда), из буквального содержания которых прямо следует: расписка составлена собственноручно < Ф.И.О. >1, данный факт не в суде первой инстанции, не в апелляционной инстанции краевого суда не оспаривался, а более того даже признавался самим < Ф.И.О. >1, ходатайство о фальсификации также не заявлялось. Более того, документ назван самим ответчиком "распиской", следовательно, ответчик вкладывал в него значение документа, который подтверждает факты, изложенные в ней; расписка содержит сведения как об ответчике, так и об Истце по делу, что позволяет индивидуализировать стороны; кроме того, расписка явно и недвусмысленно подтверждает факт получения денежных средств, а также указывает, что денежные средства получены "в долг". Фраза "ранее полученные" подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Фраза "в долг" обозначает основание получение ответчиком денежных средств. Расписка устанавливает обязанность ответчика возвратить полученные в долг денежные средства истцам ("обязуюсь возвратить ранее полученные мною в долг денежные средства в размере 325 000 евро"); расписка устанавливает срок, до которого сам ответчик обязуется возвратить взятые "в долг" денежные средства, а именно до <...>.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае содержание расписок ясно и непротиворечиво, как рассматривая отдельно, так и при сопоставлении с другими условиями и смыслом каждой расписки в целом.

В материалах дела имеется представленная копия ранее выданной ответчиком расписки, на основании которой последний брал в долг у < Ф.И.О. >2 11 150 000 рублей со сроком возврата до <...>. Данная расписка содержит формулировки аналогичные распискам от <...>, что свидетельствует о том, что ответчик составлял расписки <...> по форме, которая сложилась во взаимоотношениях между истцами и ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки являются долговыми расписками для целей статей 807, 808 ГК РФ. Расписки зафиксировали факт получения в долг денежных средств у истцов и волеизъявление ответчика возвратить указанные денежные средства в срок до <...>. В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ сведений, указанных в расписках, достаточно для возникновения отношений по договору займа.

Выводы суда первой инстанции о том, что из текста расписок не усматривается правовая природа обязательства, которое возникло между истцами и ответчиком, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку правовая природа данного обязательства - заемные правоотношения, о чем свидетельствует подтверждение ответчиком факта получения денежных средств "в долг" и установление обязательства возвратить денежные средства до <...>. В представленных расписках < Ф.И.О. >1 не говорится о каких-либо других правоотношениях между сторонами, кроме отношений по возврату взятых в долг денежных средств.

Согласно статье 433 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия по заемным отношениям определены в ст. 807 и 808 ГК РФ.

В данном случае расписки, которые собственноручно составил и передал истцам ответчик при получении денежных средств <...>, содержали существенные условия договора займа. Существенным условием договора займа является не "дата займа", как указывает суд, или место составления расписок или место передачи денежных средств, а факт получения денежных средств взаем ("в долг"), сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) и обязательство должника указанную сумму возвратить. Перечисленные условия являются необходимыми и достаточными для возникновения обязательств по займу, и расписки, представленные в материалы дела, указанные условия содержат.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": "В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон".

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> "иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГКРФУ.

Таким образом, на основании указанных выше норм суд первой инстанции должен был взыскать денежные средства с Ответчика в рублях по курсу российского рубля к евро на день фактического исполнения судебного акта (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от <...>. <...>) либо непосредственно в рублях, как было заявлено в исковом заявлении, по курсу евро на <...> (дата, когда денежное обязательство ответчиком должно было быть исполнено).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, и отказе в удовлетворении встречных требований < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7- удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 325 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 325 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании незаключенными договоров займа от <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

<...>вого суда: