Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 ~ М-101/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2015 г. город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Кипоть А.А., заявителя Волкова К.В. и его представителя Солоновича В.Е., представителей командира войсковой части № Лукьяновой Ю.А. и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части <иные данные> Симонова А.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Волкова <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, действий командующего войсками <иные данные> военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и обеспечением положенными видами довольствия в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Волков обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что его необоснованно уволили с военной службы, кроме того, в ходе прохождения военной службы нарушалось его право на получения денежного и вещевого довольствия в полном объеме.

Волков и его представитель Солонович после уточнения требований просят суд:

- признать незаконным невыплату процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ее выплату в размере 10 % после <дата> по настоящее время, обязав командира войсковой части № обеспечить ее выплату с <дата> в размере 30 %;

- признать незаконным длительное бездействие командира войсковой части № по направлению заявителя на подтверждение 3 классной квалификации и изданию приказа, сохраняющую указанную выплату, обязав указанное должностное лицо направить заявителя на подтверждение классной квалификации и обеспечить ее доплату за март-май 2013 года в размере 5 % к окладу по воинской должности;

- признать незаконной выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель, июнь, июль, август и октябрь 2014 года, а также за январь, февраль, апрель и май 2015 года в заниженном размере и обязать командира войсковой части № обеспечить ее выплату за указанные периоды в размере 25 %;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обеспечению вещевым имуществом, обязав указанное должностное лицо обеспечить выдачу положенного ему вещевого имущества;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий;

- признать незаконными порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии в отношении него;

- признать незаконной процедуру увольнения с военной службы и приказ командующего Войсками <иные данные> военного округа № от <дата>, в части его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по присвоению очередного воинского звания «сержант» в соответствии с занимаемой воинской должностью, обязав указанное должностное лицо присвоить звание с <дата>;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обеспечению выплаты денежного довольствия с учетом оклада по временно исполняемой воинской должности – «<иные данные>», обязав указанное должностное лицо обеспечить производство перерасчета денежного довольствия за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года;

- признать незаконным длительное бездействие командира войсковой части № по назначению на должность командира отдельного взвода связи, обязав указанное должностное лицо назначить его на указанную должность с декабря 2013 года;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по выдаче дубликата военного билета;

- признать за ним права на досрочное увольнение в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В обоснование своих требований заявитель указал о том, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На заседании аттестационной комиссии отсутствовал председатель аттестационной комиссии. С аттестационным листом ознакомлен не был. Дисциплинарные взыскания за 2013-2014 год ему не доводились. Разбирательства по совершенным дисциплинарным проступкам не проводились. Считает увольнение с военной службы незаконным. Обязанности командира взвода связи исполнял на протяжении года и неоднократно обращался к командиру части о назначении его на должность, однако ответ на его обращения дан не был. Обращался к командиру батальона и начальнику штаба с ходатайством о присвоении очередного воинского звания, однако был дан отрицательный ответ в устной форме. Дела и должность командира взвода связи до настоящего времени не сданы, поскольку представленные ему акты имели существенные недостатки, в связи с чем, подписать их отказался. С приказом командующего войсками <иные данные> военного округа об увольнении с военной службы не знакомился.

Представитель заявителя Солонович, указав о нарушении прав заявителя и порядка представления к увольнению с военной службы, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что срок обращения в суд Волков не пропустил, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении с военной службы ознакомился только в судебном заседании. Порядок проведения аттестации нарушен, с отзывом в аттестационном листе заявитель был ознакомлен за день до заседания аттестационной комиссии. С момента исполнения должности по настоящее время Волков не получает доплату за исполнение обязанностей по вакантной должности, а также надбавку за имеющуюся у него квалификационную категорию, что нарушает право Волкова на труд. Длительное бездействие командования войсковой части № по присвоению воинского звания и оплате за него также нарушает данное право заявителя. Волков обратился к командованию части с заявлением об утере военного билета и выдаче его дубликата, однако до настоящего времени дубликат военного билета ему не выдан. Волков не в полном объеме обеспечен вещевым имуществом, что является нарушением условий контракта со стороны МО РФ.

Представитель командира войсковой части № Лукьянова, не признавая требований заявителя, указала о пропуске Волковым трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении требований, связанных с оспариванием приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, просила отказать по данному основанию. По поводу требований, связанных с оспариванием действий ее доверителя, связанных с установлением премии заявителю в меньшем размере указала, что Волков имел неснятые дисциплинарные взыскания, а потому премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему выплачивалась в меньшем размере. Волков на момент увольнения был обеспечен положенным вещевым имуществом. Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ с <дата> проходит службу в отдаленной местности и права на получение надбавки за службу в отдаленной местности в полном объеме Волков не имел.

Представитель председателя аттестационной комиссии Симонов показал, что заявителю было известно, когда состоится аттестационная комиссия, что подтверждается соответствующим уведомлением. Заявление Волкова о том, что о заседании аттестационной комиссии он узнал вечером накануне аттестации голословно, так как с уведомлением он был ознакомлен под роспись. Волков установленным порядком был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и заявил о своем несогласии с отзывом, однако обосновать возражения не счел нужным. Кроме того, указал, что является секретарем аттестационной комиссии и присутствовал на аттестации заявителя. Заявителю в процессе аттестации задавались вопросы, касающиеся исполнения им служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, Волков подтверждал данные факты. В процессе аттестации Волков подтверждал, что действительно совершал отраженные в служебной карточке дисциплинарные проступки, в связи с чем, считает, что аттестация заявителя проведена законно, с соблюдением требований Положения о порядке проведения аттестации и приказом Министра обороны РФ № 444.

Командующий войсками <иные данные> военного округа, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не направил в суд своих представителей, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего требования заявителя об отмене приказа об увольнении оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и причины пропуска заявителем срока обращения в суд, военный суд считает, что заявление Волкова подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 вышеуказанного закона реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 сентября 2014 года № 903) обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональномупредназначению предусмотрено в целях осуществления ими своей служебной деятельности в период прохождения военной службы.

Как следует из пп. 10, 11 и 20 названных Правил вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки и в соответствии с нормами снабжения. Первичная выдача вещевого имущества производится старшинам, сержантам и солдатам - со дня зачисления их в списки личного состава воинской части, последующая выдача военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

Согласно исследованным ведомостям, а также копии вещевой карточки заявитель не обеспечен отдельными предметами положенного ему вещевого имущества.

Из объяснений представителей должностных лиц следует? что Волков не был обеспечен отдельными предметами вещевого имущества ввиду их отсутствия на складе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю привлеченного к участию в деле должностного лица разъяснена обязанность доказать законность принятых решений.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя о необеспечении его вещевым имуществом.

Не могут являться таковым доводы представителей должностных лиц войсковой части № о том, что необходимости в обеспечении заявителя вещевым довольствием нет ввиду его увольнения с военной службы, поскольку как это следует из материалов дела заявитель до настоящего времени проходит военную службу и из списков личного состава воинской части не исключен, а следовательно имеет право на обеспечение вещевым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Волков безосновательно не был обеспечен вещевым имуществом, и это бездействие командира войсковой части № является незаконным, в связи с чем его заявление в указанной части как обоснованное подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по обеспечению выдачи заявителю положенного ему вещевого имущества.

Рассматривая требования Волкова о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по обеспечению выплаты денежного довольствия с учетом оклада по временно исполняемой воинской должности – «<иные данные>», военный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает. При этом замещение вакантной (незанятой) воинской должности допускается с согласия военнослужащего (временное исполнение должности).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – начальника штаба войсковой части № и выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Волков с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вакантной должности командира взвода связи.

Согласно п. 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» (Далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на которых в установленном статьей 12 Положения, порядке возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям (врид), со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям и по день освобождения от их исполнения включительно выплачиваются оклады по временно исполняемым воинским должностям.

Как следует из расчетных листков заявителя, Волков оклад по временно исполняемой воинской должности - командир взвода связи за период ее исполнения не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Волков безосновательно не получал денежное довольствие в увеличенном размере за период исполнения обязанностей по воинской должности командир взвода связи с <дата> по <дата> и на командира войсковой части необходимо возложить обязанность обеспечить производство перерасчета денежного довольствия заявителю за вышеуказанный период с учетом оклада по временно исполняемой воинской должности – «<иные данные>».

Доводы заявителя о том, что он дела и должность надлежащим образом не сдал на вышеизложенный вывод суда, о периоде за который Волкову положена выплата денежного довольствия в увеличенном размере, не влияют, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе и из объяснений самого Волкова, он после <дата> каких-либо обязанностей по должности командира взвода не исполнял и данная должность не является вакантной.

Требование Волкова признать незаконными: приказы командира войсковой части № №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий; порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии в отношении него; процедуру увольнения с военной службы и приказ командующего Войсками <иные данные> военного округа № от <дата> военный суд считает необоснованными и исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командующего Войсками <иные данные> военного округа от <дата> № № Волков досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). На оборотной стороне данной выписки имеется запись исполненная Волковым об ознакомлении с приказом <дата>.

В соответствии с материалами дела, в том числе представлением, аттестационным листом, уведомлением о дате проведения аттестации, Волков представлен к увольнению после проведенной с участием заявителя <дата> аттестации, с аттестационным отзывом ознакомлен более чем за 14 дней до дня проведения аттестации, уведомлен о дате проведения аттестации своевременно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что заявитель был ознакомлен с содержанием аттестационного отзыва своевременно.

Заявитель Волков в ходе судебного заседания подтвердил, что запись на оборотной стороне приказа исполнена им.

Согласно приказам командира войсковой части № №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> заявителю за совершения различных дисциплинарных проступков объявлены строгий выговор, выговор, выговор, строгий выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и строгий выговор соответственно.

Из объяснений представителя аттестационной комиссии Симонова – начальника отделения кадров и служебной карточки заявителя, в которую занесены все вышеперечисленные взыскания с отражением содержания и реквизитов приказов командира войсковой части № следует, что Волков знакомился со служебной карточкой и наложенными взысканиями неоднократно, в том числе <дата> и <дата>.

Свидетель ФИО9 – заместитель командира батальона по воспитательной работе показал, что он непосредственно доводил до Волкова все взыскания. Приказы доводились заявителю устно, кроме того, Волкову представлялись для ознакомления приказы о наказании.

Из аттестационного листа следует, что в отзыве о деятельности заявителя должностное лицо, его составившее, ссылается помимо прочего на приказы №№ от <дата> и № от <дата>. С отзывом Волков ознакомлен <дата>.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Неправомерные решения и действия (бездействия) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Согласно ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», указанным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

При этом ч. 2 ст. 247 ГПК РФ устанавливает, что обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Таким образом, действующим законодательством право военнослужащих на судебную защиту своих прав и свобод не ставится в зависимость от реализации ими своего права на обжалование решений органов военного управления и воинских должностных лиц в ином порядке.

Учитывая изложенное, военный суд считает доводы Волкова о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами командира войсковой части № и командующего войсками <иные данные> военного округа, аттестационным листом, необоснованными, поскольку из материалов дела следует обратное, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда нет.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Волкову об увольнении с военной службы, в соответствии с приказом командующего <иные данные> восточного военного округа от <дата> № стало известно в декабре 2014 года при ознакомлении с приказом, а о результатах аттестационной комиссии и наложенных на него взысканиях ему стало известно не позднее октября 2014 года, что в судебном заседании подтвердилось совокупностью исследованных доказательств, а обратился в суд Волков с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов командира войсковой части № и командующего войсками <иные данные> военного округа, а также результатов аттестации он по прошествии 6 месяцев, а именно <дата>, при этом, каких-либо уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы), препятствующих заявителю обратиться в суд с данным заявлением, суду представлено не было.

Поскольку Волковым без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением, то в удовлетворении его заявления о признании незаконными: приказы командира войсковой части № №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий; порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии в отношении него; процедуру увольнения с военной службы и приказ командующего Войсками <иные данные> военного округа № от <дата>, надлежит отказать.

По той же причине пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению требование Волкова обязать командира войсковой части № присвоить ему воинское звание сержант.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для возникновения у военнослужащего права на присвоение очередного воинского звания необходимо наличие следующих условий: истечение срока его военной службы в предыдущем воинском звании и занятие воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Пунктом 2 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы установлен срок прохождения военной службы в воинском звании младший сержант – 1 год.

Поскольку с <дата> Волков проходил военную службу в воинском звании «<иные данные>» и с этой же даты был размещен на должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<иные данные>», ему не позднее декабря 2013 года было известно о неприсвоении в установленный срок воинского звания «<иные данные>».

Учитывая, что за судебной защитой своих прав Волков обратился лишь <дата>, не приведя при этом каких-либо объективных причин пропуска процессуального срока, позволяющих признать их уважительными, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности по присвоению ему воинского звания «<иные данные>» отказать.

Довод Волкова о том, что он обращался к командиру подразделения с ходатайством о присвоении данного воинского звания, на вышеизложенный вывод суда не влияют, поскольку о нарушении права на присвоение в установленный срок воинских званий «<иные данные>» заявителю, в силу презумпции знания закона, стало известно не позднее, соответственно, декабря 2013 года.

Поскольку Волкову отказано в удовлетворении требования об отмене приказа командующего Войсками восточного военного округа № от <дата> об его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), его требование о признании за ним права на досрочное увольнение в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания и не установлено существенных или систематических нарушений прав Волкова со стороны должностных лиц Министерства обороны, дающих право заявителю требовать увольнения по указанному основанию. Единичные случаи нарушения прав Волкова на обеспечение вещевым имуществом и получения денежного довольствия имеют эпизодический характер, и признаками существенности и систематичности нет обладают.

Рассматривая требования Волкова признать незаконным приказ командира войсковой части № № от <дата>, а также действия указанного должностного лица, связанные с исключением из списков личного состава воинской части военный суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, что заявитель до настоящего момента проходит военную службу и из списков личного состава воинской части не исключен, а обжалуемый им приказ командира войсковой части № № от <дата> издан не в отношении него, что следует из его содержания.

Поскольку нарушений прав Волкова при издании приказа командиром войсковой части № № от <дата> не установлено, заявитель до настоящего момента проходит военную службу его требования о признании вышеизложенных действия командира войсковой части № не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя обязать командира войсковой части № обеспечить выплату процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с <дата> в размере 30 % военный суд считает неподлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 108 и 109 Порядка, военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях) и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, для района (местности) в которой Волков проходит военную службу, отнесенной к IV группе территорий, установлен следующий порядок получения процентной надбавки - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов. При этом стаж в районах (местностях), дающий право на установление надбавки, суммируется независимо от продолжительности перерыва между периодами военной службы (службы и трудовой деятельности) в районах (местностях).

Из исследованных материалов дела, в том числе послужного списка заявителя, следует, что Волков до 6 декабря стажа, в районах (местностях), дающего право на установление вышеназванной надбавки не имел.

Согласно исследованным расчетным листкам заявителя ему был произведен перерасчет денежного довольствия в июне 2014 года и установлена процентная надбавка за службу в отдаленной местности в размере 10 % с <дата>, которая выплачивается до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного доводы и требования Волкова об установлении ему вышеназванной надбавки в размере 30% с <дата> являются необоснованными.

Доводы Солоновича о том, что заявитель до службы в армии проживал в районе, где установлены повышающие коэффициенты к денежному довольствию, на данный вывод суда не влияют, поскольку законодатель связывает право на получение денежного довольствия в увеличенном размере с наличием трудового стажа, а не рождением военнослужащих в той или иной местности.

Рассматривав требование Волкова признать незаконным длительное бездействие командира войсковой части № по направлению его на подтверждение 3 классной квалификации и изданию приказа, сохраняющую указанную выплату, обязав указанное должностное лицо направить его на подтверждение классной квалификации и обеспечить ее доплату за март-май 2013 года в размере 5 % к окладу по воинской должности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист третьего класса» присваивается на 2 года.

Согласно п. 43 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию).

Из копии удостоверения классного специалиста, выписки из приказа Министра обороны РФ от <дата> и расчетных листков заявителя следует, что Волкову <дата> присвоена третья классная квалификация. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию установлено при зачислении в списки личного состава войсковой части №, но не выплачивалась Волкову с <дата>.

Согласно представленной представителем командира войсковой части № выписки из приказа ее доверителя от <дата> № заявителю установлена с <дата> по <дата> надбавка за классную квалификацию. Указанный приказ <дата> внесен в СПО «Алушта».

Поскольку командиром войсковой части № в добровольном порядке обеспечен перерасчет денежного довольствия заявителю с учетом имеющейся квалификационной категории, его требования обеспечить доплату надбавки за март-май 2013 года в размере 5 % удовлетворению не подлежат.

Требования Волкова о направлении его на переподготовку являются необоснованными, поскольку на командира войсковой части № действующим законодательством не возложена обязанность направить Волкова, как он того требует, в иную воинскую часть для подтверждения квалификационной категории. Дополнительно суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в октябре 2014 года командование воинской части № приняло решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта, а потому предпринимать меры по подтверждению квалификационной категории данным военнослужащим являлось нецелесообразным.

Требования заявителя о признании незаконной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель, июнь, июль, август и октябрь 2014 года, а также за январь, февраль, апрель и май 2015 года в заниженном размере и возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечить ее выплату за указанные периоды в размере 25 % не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Премия выплачивается ежемесячно, в размере - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) подготовки.

Согласно п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым по несоблюдению условий контракта с их стороны.

Как следует из служебной карточки Волкова, а также выписки из приказа командующего Войсками <иные данные> военного округа № от <дата>, заявитель на апрель 2014 года имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, количество которых ежемесячно увеличивалось, а <дата> был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта с его стороны.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № были достаточные основания для уменьшения размера премии заявителю, имеющему дисциплинарные взыскания и уволенному с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта, а требования Волкова о возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечит выплату премии за вышеуказанные периоды в размере 25 % не подлежат удовлетворению.

Доводы Волкова о предвзятом отношении к нему со стороны командования батальона и воинской части, в которых он проходит службу, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Требования Волкова о назначении его на воинскую должность командира взвода с декабря 2013 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих осуществляется - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

В соответствии со ст. 13 Положения назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится, в том числе, в порядке продвижения по службе.

Преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании ФИО8 ФИО11 и ФИО9 следует, что у командования войсковой части № были обоснованные претензии к исполнению обязанностей военной службы заявителем.

В соответствии с исследованными материалами дела, в том числе служебной карточкой заявителя и вышеизложенными приказами командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности Волкова, следует, что заявителю в период исполнения обязанностей по вакантной должности командир взвода было объявлено 5 взысканий, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № имевший обоснованные претензии к качеству исполнения обязанностей Волковым имел полное право не представлять заявителя к назначению на высшую должность.

Доводы Волкова о соответствии должности командир взвода и готовности исполнять обязанности, на данный вывод суда не влияют, поскольку нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, не предусмотрена обязанность должностных лиц по назначению на должность исходя из одного желания военнослужащих.

Требования Волкова о возложении обязанности на командира войсковой части № о выдаче военного билета также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика, мичмана (приложение к форме №1 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ 18 июля 2014 г. N 495) военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего.

Согласно с п. 18 и 23 Инструкции о порядке учета, хранения и выдачи бланков военных билетов и временных удостоверений солдат (матросов), сержантов (старшин), прапорщиков (мичманов) в отделах по муниципальным образованиям, утвержденной директивой штаба Восточного военного округа от 25 марта 2010 года №32/100, военные билеты в замен утерянных выдаются, выдаются после оформления их начальником отдела по муниципальному образованию на военную службу по контракту. Основанием для выдачи военного билета взамен утерянного является: ходатайство командира воинской части, рапорт, материалы расследования, выписки из приказа командира воинской части о наказании виновных, подлинник учетно-послужной карты с фотографией, а также фотографии военнослужащего. Аналогичные положения содержат приказы Министра обороны РФ <иные данные>

Опрошенный представитель аттестационной комиссии воинской части ФИО13 – начальник отделения кадров указал, что ходатайство заявителя о выдаче дубликата военного билета и объяснительная об утрате военного билета не поступали, а в делах части имеется рапорт командира подразделения, проводившего смотр подразделения, о том, что им проверены все военные билеты, удостоверения и жетоны военнослужащих подразделения, заявитель Волков к числу военнослужащих, у которых отсутствовали военные билеты, удостоверения и жетоны, отнесен не был.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются рапортом от <дата> командира подразделения, в котором Волков до настоящего времени проходит военную службу.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что Волковым не представлено доказательств обращения к командиру войсковой части № с рапортом о пропаже военного билета и просьбой оформить ходатайство о выдаче нового военного билета взамен утраченного, обязанность у командира воинской части выдавать военные билеты взамен утраченных отсутствует, поскольку указаний об этом ни в одном нормативном акте не содержится, а потому его требование о возложении обязанности на командира войсковой части № выдать ему военный билет не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя и его представителя Солоновича об обратном, а также исполненная Волковым копия объяснительной на имя командира автомобильного батальона не свидетельствуют о том, что командир войсковой части №, как уполномоченное на оформление соответствующих документов лицо? знал о пропаже военного билета заявителя и своим бездействием нарушал права Волкова. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия иных должностных лиц препятствовавших в получении Волкова военного билета, взамен утраченного, предметом судебного разбирательства не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Волкова <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обеспечению Волкова К.В. вещевым имуществом, обязав указанное должностное лицо обеспечить выдачу положенного Волкову К.В. вещевого имущества.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обеспечению выплаты денежного довольствия Волкову К.В. с учетом оклада по временно исполняемой воинской должности – «<иные данные>», обязав указанное должностное лицо обеспечить производство перерасчета денежного довольствия Волкову К.В. за период с <дата> по <дата> с учетом оклада по временно исполняемой воинской должности – «<иные данные>».

В удовлетворении требований: признать незаконными приказы командира войсковой части № №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в части привлечения Волкова К.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий; признать незаконным невыплату процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ее выплату в размере 10 % после <дата> по настоящее время, обязав командира войсковой части № обеспечить ее выплату с <дата> в размере 30 %; признать незаконным длительное бездействие командира войсковой части № по направлению Волкова К.В. на подтверждение 3 классной квалификации и изданию приказа, сохраняющую указанную выплату, обязав указанное должностное лицо направить Волкова К.В. на подтверждение классной квалификации и обеспечить ее доплату за март-май 2013 года в размере 5 % к окладу по воинской должности; признать незаконной выплату Волкову К.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель, июнь, июль, август и октябрь 2014 года, а также за январь, февраль, апрель и май 2015 года в заниженном размере и обязать командира войсковой части № обеспечить ее выплату за указанные периоды в размере 25 %; признать незаконными порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии в отношении Волкова К.В.; признать незаконной процедуру увольнения Волкова К.В. с военной службы и приказ командующего Войсками <иные данные> военного округа № от <дата>, в части увольнения Волкова К.В. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также приказ командира войсковой части <иные данные> об исключении Волкова К.В. из списков личного состава воинской части; признать незаконным бездействие командира войсковой части № по присвоению Волкову К.В. очередного воинского звания «<иные данные>» в соответствии с занимаемой воинской должностью, обязав указанное должностное лицо присвоить звание с <дата>; признать незаконным длительное бездействие командира войсковой части № по назначению Волкова К.В. на должность командира отдельного взвода связи, обязав указанное должностное лицо назначить Волкова К.В. на указанную должность с декабря 2013 года; признать незаконным бездействие командира войсковой части № по выдаче Волкову К.В. дубликата военного билета; признании за Волковым К.В. права на досрочное увольнение в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта; производстве перерасчёта денежного довольствия с учетом оклада по временно исполняемой воинской должности – «<иные данные>» за период превышающий удовлетворенный – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 июля 2015 года.

Судья Т.Г. Жидков