Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2012 ~ М-1347/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Козлова П.В. об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными п.п. 1,2,3 предписания ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1558/1/1 от 13.01.2012 года.

Представитель заявителя ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с 12.01.2012 года по 13.01.2012 года была проведена внеплановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании, принадлежащем на праве собственности Козлову П.В. и расположенном по адресу г. Тольятти <адрес> По результатам проверки было вынесено предписание № 1558/1/1 от 13.01.2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2012 года. Однако в данном предписании отдельные пункты не имеет законных оснований. Пунктом 1 предписания указано нарушение, выявленное в помещениях, сдаваемых Козловым П.В. по договору аренды от 25.11.2011 года ООО <данные изъяты> помещением было передано ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать переданные помещения в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами, а также обязанность выполнять все предписания соответствующих контролирующих госорганов. Следовательно, ответственным за устранение данного нарушения является арендатор. Пункт 2 предписания указывает на установку глухих металлических решеток на окнах, что является нарушением п. 40 ППБ 01.03. Однако помещение, принадлежащее заявителю является складом производственной базы, в котором отсутствует постоянное пребывание людей, поэтому установка глухих металлических решеток на окнах допустима. Пункт 3 предписания указывает на отделку путей эвакуации и стен коридора 1-го этажа горючими материалами (масляной краской). Однако осмотр должностное лицо пожарной охраны провело визуально, никаких анализов сделано не было, каким образом было установлено наличие покраски масляной краской неизвестно. Все стены здания покрыты водоэмульсионной краской. Считает, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, указанных в п. 3 предписания. Просит признать незаконными пункты 1, 2, 3 предписания ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1558/1/1 от 13.01.2012 года.

Представитель ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что заявитель как собственник несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. При проведении проверки заявитель должен был представить сертификаты на краску, однако он этого не сделал. При осмотре был сделан вывод о покраске стен масляной краской. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признанные судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм собственности, - определяются Федеральным законом РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральным законом «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В статье 1 данного Закона пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года осуществление непосредственного руководства системой пожарной безопасности возложено на руководителей организаций, которые несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 10 Приказа МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное исполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, что в период с 12 января по 13 января 2012 года ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: г.о. Тольятти <адрес>, принадлежащем на праве собственности Козлову <данные изъяты> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 года.

В ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области выдано предписание № 1558/1/1 от 13.01.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Факт наличия ряда нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проведения проверки и указанных в предписании от 13.01.2012 года, представитель заявителя в судебном заседании не оспорил. Однако считает, что в данном предписании незаконно и необоснованно указаны нарушения под п.п. 1,2,3.

Пункт 1 предписания указывает на наличие нарушения требований пожарной безопасности: не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Из объяснений представителя заявителя следует, что данное нарушение выявлено в помещении, переданном собственником в аренду.

Суду представлены договор аренды № 3/12 от 25.12.2011 года и акт приема-передачи от 25.12.2011 года, из которых следует, что Козлов П.В. передал во временное пользование за плату в аренду ООО <данные изъяты> нежилые помещения в здании, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 563 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды ООО «ЛадаЛидер» принимает на себя обязательства содержать передаваемые помещения и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях инженерно-технического оборудования, а также выполнять все предписания соответствующих контролирующих государственных органов.

Факт нахождения помещений, в которых обнаружено нарушение, указанное в п. 1 предписания, в аренде ООО <данные изъяты> подтверждается планом и по существу не оспаривается представителем ОНД.

Таким образом, в силу ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственным за устранение нарушения, указанного в п. 1 предписания ОДН № 1558/1/1 от 13.01.2012 года является ООО <данные изъяты> как лицо, уполномоченное пользоваться помещением, и лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Пункт 2 предписания указывает на наличие нарушения требований пожарной безопасности: на окнах установлены глухие металлические решетки.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации права помещение, расположенное по адресу г. Тольятти <данные изъяты> является нежилым помещением, имеющем функциональное назначение - склад производственной базы.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в норнах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно заключению Экспертного Совета МЧС РФ (протокол от 03.11.2006 года № 28), Экспертный Совет УГПК МЧС России решил, что в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.п.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.

Суд считает, что поскольку функциональное назначение (склад производственной базы) нежилого помещения, принадлежащего заявителю, не предполагает постоянного нахождения в нем людей, то установка на окнах помещения глухих металлических решеток допустима.

Пункт 3 предписания указывает на наличие нарушения требований пожарной безопасности: пути эвакуации, стены коридора 1-го этажа отделаны горючими материалами (масляной краской).

Из объяснений представителя заявителя следует, что все стены здания покрыты водоэмульсионной краской. В ходе проверки осмотр должностное лицо пожарной охраны провело визуально, никаких анализов сделано не было, каким образом было установлено наличие покраски масляной краской неизвестно. Считает, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, указанных в п. 3 предписания.

Представитель ОНД в судебном заседании указал, что при осмотре был сделан вывод о покраске стен масляной краской. Заявитель должен был представить сертификаты на краску, однако он этого не сделал.

Суд считает, что доводы представителя ОНД о том, что именно заявитель должен был представить доказательства отсутствия покраски масляной краской несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти, возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. То есть, именно ОНД должно представить доказательства наличия нарушения, указанного в п. 3 предписания № 1558/1/1 от 13.01.2012 года. Данные доказательства (соответствующие заключения, выводы и т.п.) ни при вынесении предписания, ни при рассмотрении данного дела представлены не были.

Таким образом, суд считает, что пункты 1,2,3 предписания ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области № 1558/1/1 от 13.01.2011 года подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Козлова П.В. удовлетворить

Признать незаконными пункты 1,2,3 предписания ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области № 1558/1/1 от 13.01.2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течении одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: