Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2019 от 24.05.2019

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года                                     <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Чиркова Е.А.,

с участием ФИО1 ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление руководителя ФИО1 по <адрес> № А-024/04/9.21-39/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО4 № А-024/04/9.21-39/2019 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Сибири» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановлением отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО1 по <адрес>, ссылаясь на то, что административным органом при принятии обжалуемого постановления был применен закон не подлежащий применению (редакция закона, не распространяющаяся на отношения сторон), в результате чего был сделан ошибочный вывод об отсутствии у ПАО «МРСК Сибири» обязанности по передаче электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывает на то, что ссылка административного органа на незаключенность договора энергоснабжения между ней и ПАО «Красноярскэнергосбыт» безосновательна, поскольку руководителем ФИО1 по <адрес> была неправильно определена норма, подлежащая применению в рассматриваемых отношениях сторон, так как законом предусмотрен упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления в качестве коммунальной услуги, а моментом заключения договора энергоснабжения с таким гражданином является дата его первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем договор электроснабжения между ФИО2 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты, по мнению заявителя, у ПАО «МРСК Сибири» возникла обязанность по передаче электроэнергии на объект ФИО2

Кроме того, как полагает заявитель, обжалуемое постановление содержит неверный вывод о том, что подача электроэнергии на объект ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществляться по правилам подачи напряжения, осуществляемой при первичном подключении абонента. При этом, оценка факта электроснабжения объекта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях дана не была.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение субъекту административной юрисдикции, уполномоченному на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя ФИО1 по <адрес> № А-024/04/9.21-39/2019 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что заключение договора энергоснабжения и направления заявки на подачу напряжения на объект осуществлено за сроками, установленными договором об осуществлении технологического присоединения (позже ДД.ММ.ГГГГ), у сетевой организации отсутствовала возможность осуществить фактическую подачу напряжения на объект в сроки, установленные Правилам технологического присоединения и договором, в связи с чем вина ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушении отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» выполнило строительно-монтажные работы по строительству сети и осуществило техническое присоединение объекта ФИО2, а инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию. Коммутационный аппарат был зафиксирован в положение «включено», электроэнергия на объект подана.

Как следует из постановления, до даты получения ПАО «МРСК Сибири» заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт», подача электроэнергии на объект ФИО2 в законном порядке осуществляться не могла. Однако, какая-либо оценка довода заявителя, опровергающего данное утверждение, не была дана.

При этом, указанные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора энергоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ и дата получения заявки на подачу напряжения – ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы ФИО2 о том, что обязанность ПАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии на принадлежащей ей объект возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, однои? из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкои? на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи КоАП РФ или закона субъекта ФИО1?скои? Федерации, предусматривающеи? административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своеи? значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административнои? ответственности,так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако, вышеуказанные требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены не были.

Так, в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привелчения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление руководителя ФИО1 по <адрес>                                     № А-024/04/9.21-39/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» – отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» - возвратить на новое рассмотрение в ФИО1 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                          Е.А. Чиркова