Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2015 ~ М-7004/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-5920/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указал, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и Прохоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Прохоровой Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> процентов годовых.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № с Прохоровой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 861 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Ответчица Прохорова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на иск указала, что просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц – наименование истца приведено в соответствие с ГК РФ – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд, определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и Прохоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Прохоровой Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов должником не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, который суд считает законным и обоснованным, и принимает во внимание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, суд полагает обоснованным просьбу истца применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Так, договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> в год.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5%) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

При тех обстоятельствах, что по кредитному договору платежи частично осуществлялись, учитывая, что ответчик до вынесения судом решения заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая личность ответчицы, ее финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой санкции до 18.25 % годовых, то есть, в десять раз.

В связи с чем, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании указанных норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании сумм по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня отправления требования о расторжении кредитного договора (иной срок кредитным договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

В связи с чем, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Матвеева