Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7445/2013 ~ М-7467/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-7445/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                            Белоусовой Ю.А.,

с участием истца            Василюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк Л. А. к Пучкову С. Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Василюк Л.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что в *** приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: ***. По указанному адресу с *** зарегистрирован Пучков С.Д., с которым они с *** состояли в фактических брачных отношениях и с которым не проживают с ***. С указанного времени он выехал из квартиры, его место нахождения неизвестно. Наличие регистрации ответчика в квартире мешает ей как собственнику распоряжаться в полном объеме своим имуществом, несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика.

Просит признать Пучкова С.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, обязать Управление федеральной миграционной службы России по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

Истец в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явился ответчик Пучков С.Д., представитель ответчика - Управление федеральной миграционной службы России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, при этом Пучков С.Д.- через его маму. О причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** истец на праве собственности владеет квартирой *** по ***.

В спорной квартире с *** зарегистрирован ответчик, что подтверждается адресной справкой УФМС России по ***, поквартирной карточкой и карточкой регистрации в отношении ответчика, с которым истица с *** состояла в фактических брачных отношениях.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик является бывшими членом семьи истца, но с февраля 2012 года не проживает в квартире, его место нахождения неизвестно, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, по данным МОМВД России «Благовещенский» объявлен в розыск, как скрывшийся от следствия МВД.

В целях установления фактических обстоятельств по делу и выяснения вопроса оставления спорного жилого помещения ответчиком, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца - Свидетель 1 и Лёвина Е.В., показавшие, что последние полтора года ответчик не проживает в квартире истца, его вещей там нет, они не общаются, не созваниваются.

На основании изложенного и анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей бывшего члена семьи собственника квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, требования истца о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от *** *** регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Таким образом, требования истца об обязании УФМС по Амурской области снять сведения о регистрации ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василюк Л. А. к Пучкову С. Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области - удовлетворить.

Признать Пучкова С. Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***.

Обязать УФМСпо Амурской области снять с регистрационного учета сведения о Пучкове С. Д. регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                         А.В. Горбаконенко