Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-737/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1029

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истицы адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Малеевой Галины Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо – публичное акционерное общество «МТС-Банк»,

установил:

Малеева Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее ООО «Аврора») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 1 мая 2019 года она приобрела вибромассажную накидку (НМ2187) по цене за 1 шт. с учетом скидки 118 000 руб. с подарками: одеяло (1 шт.), подушки(2 шт.), ручной массажер (НМ1005), пылесос, что подтверждается договором купли-продажи товара <номер> от <дата>. Для оплаты данного товара ей был оформлен потребительский кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № <номер> от 01.05.2019, сумма кредита 118 000 руб., срок возврата кредита 1096 дней, процентная ставка 17,5 % годовых, дата первого платежа с 06.06.2019 г.

Указанный товар приобретен ею на презентации в г. Кандалакше, где она находилась по приглашению сотрудников ООО «Автора». В ходе заключения договора купли-продажи ей не предоставили достоверную информацию о данной массажной накидке, не дали ознакомиться с инструкцией по применению данного товара, не уведомили ее о том, что имеются противопоказания к применению. Не проинформировали, что после применения могут возникнуть осложнения ее заболеваний. Фактически до заключения сделки она была лишена возможности посоветоваться со своим лечащим врачом по пользованию продукцией в данной комплектации, учитывая возраст и медицинские противопоказания.

Она находится в пенсионном возрасте, получает пенсию по старости, имеет хронические заболевания, периодически проходит обследования и лечение, а во время презентации товара не всегда правильно понимала всю суть происходящего, так как играла громкая музыка, имело место постоянное повторение рекламы о якобы «медицинском» изделии «японского» производителя, «низкого процента» по ставке кредита для пенсионеров. Фактически ей «вслепую», неэтично и грубо навязали китайский товар.

Также ей не была предоставлена возможность осмотреть товара, так как каждый элемент комплекта товара был упакован в отдельный и запаянный полиэтиленовый пакет. Ей не предоставлялась для ознакомления соответствующая спецификация товара по каждому элементу комплекта проданного товара.

Истица просит обязать ООО «Аврора» расторгнуть договор купли-продажи товара <номер> от 01.05.2019, взыскать с ООО «Аврора» денежную сумму по договору купли-продажи в сумме 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика вывезти приобретенный ею у него товар из квартиры <номер>, дома <номер> по ул. <адрес>.

В ходе рассмотрения истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 118 000 руб., перечисленную ПАО «МТС-Банк» в счет уплаты за товар, в рамках заключенного кредитного договора между ею и ПАО «МТС-Банк» от 01.05.2019.

Истица в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Аврора» и третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с согласия представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 мая 2019 года между Малеевой Г.П. и ООО «Аврора» был заключен договор <номер> купли-продажи товара – вибромассажной накидки (модель НМ2187) стоимостью 118 000 руб. Так же истице при заключении договора в качестве подарка по акту приема-передачи от 1 мая 2019 г. кроме указанной вибромассажной накидки были переданы в качестве подарка: подушки в количестве двух штук, одеяло в количестве 1 штуки, пылесос в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки. Оплата товара осуществлялась следующим образом: 2000 руб. наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи (квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.05.2019), остальная часть (116 000 руб.) за счет кредитных средств по кредитному договору № <номер> от 01.05.2019, заключенному Малеевой Г.П. с ПАО «МСТ-Банк».

Из объяснений истицы, данных в предварительном судебном заседании, и ее представителя следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре, что не позволило истице сделать правильный выбор.

6 мая 2019 года Малеева Г.П. направила в адрес ООО «Аврора» претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, указанная претензия была получена ответчиком 14 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исходя из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании части 1 и части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно пункту 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия.

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки марки «HAKUTO» НМ-2187 она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой прибор, имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, предназначена для массажа шейной зоны, поколачивающего массажа, спинного массажа, воздушно-компрессионный массаж поясничной и ягодичных зон, подогрева шейной и спинной зоны.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает физиотерапевтическое воздействие.

Продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец обязан был уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Аврора» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Как следует из пояснений представителя истицы, продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщил. Из инструкции следует, что имеются противопоказания к использованию вибромассажной накидки, а именно: установка кардиостимулятора, прохождение медицинских процедур, наличие опухолей, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии и другие. При наличии противопоказаний перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Согласно заключению врачей-специалистов НУЗ «Узловая больница на ст. Кандалакша» от 04.04.2018 у Малеевой Г.П. имеется ряд заболеваний, в том числе гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, остеохондроз позвоночника.

Согласно пункту 71 Правил продажи отдельных видов товаров информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Однако, продавец при продаже товара Малеевой Г.П. не сообщил сведения об ограничениях (противопоказаниях) для применения.

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия (инструкции по эксплуатации) покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в нем информацией, и указанная информация была покупателю понятна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что согласно договору купли-продажи стоимость товара составляет 118 000 руб., из которых 2000 руб. истицей внесены наличными денежными средствами, а 116 000 руб. перечислены ПАО «МТС-Банк» на счет ответчика за счет кредитных средств.

При этом кредитный договор <номер> от 01.05.2019 заключен истицей на сумме 118 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: массажера стоимостью 116 000 руб. и оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумме 2000 руб.

Учитывая, что часть кредитных средств в размере 2000 руб. пошла на оплату услуг банка, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ООО «Аврора».

Принимая во внимание изложенное, в пользу Малеевой Г.П. с ООО «Аврора» подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 118 000 руб. (2000 руб. аванс + 116 000 руб. кредитных средств).

Поскольку исковые требования Малеевой Г.П. о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного в Акте приема-передачи товара от 01.05.2019. Учитывая, что до настоящего времени приобретенный по указанному акту товар находится у истицы, суд полагает, что необходимо на истицу возложить обязанность по возврату приобретенного товара продавцу, после получения денежных средств, а именно: вибромассажной накидки «НАКUТО» (модель НМ 2187), подушек в количестве 2-х штук, одеяла в количестве 1 штуки, пылесоса в количестве 1 штуки, ручного массажера в количестве 1 штуки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истицы-потребителя установлены судом, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Аврора» в добровольном порядке требования истицы не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 руб. (118 000 руб. + 5000 руб.)х 50%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3840 руб. 00 коп. (3540 руб. за требования имущественного характера (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) + 300 руб. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 118 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 2187), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 1005), ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 2187), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 1005), ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 2000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3840 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░