Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-340/2020 от 27.01.2020

46RS0030-01-2020-000579-51

Дело № 2-1877/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Шуровой Л.И.

с участием прокурора Горбачева И.С.

при секретаре      Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ирины Владимировны, Сытник Татьяны Александровны к Власову Андрею Юрьевичу, Недригайлову Леониду Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ДТП

                     У С Т А Н О В И Л:

Токарева И.В., Сытник Т.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Власову А.Ю., Недригайлову Л.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью их матери и бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса,2, в результате наезда на неё сначала автомобиля «АУДИ А6», г/н №,- под управлением Власова А.Ю., а затем, после перемещения её от удара на встречную полосу движения, - наезда на нее автомобиля «Лада-Калина», 11193, г\н №,- под управлением Недригайлова Л.В.

Просили суд:

- взыскать с Власова А.Ю. в пользу Сытник Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 47 335 рублей.

- взыскать с Власова А.Ю. в пользу Токаревой И.В.. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать с Недригайлова Л.В. в пользу Сытник Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать с Недригайлова Л.В. в пользу Токаревой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истцы Токарева И.В., Сытник Т.А. и их представитель по ордеру Дмитриева О.В., все вместе и каждая по отдельности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Власова А.Ю. – по ордеру Шашков Д.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что действиями Власова А.Ю. ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Однако, данное обстоятельство исключает предъявление иска истцами, которые являются ненадлежащими ответчиками. Поскольку в настоящее время не установлено лицо, виновное в наступлении смерти ФИО4, предъявление настоящего иска преждевременно.

Ответчик Недригайлов Л.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в связи с неустановлением лица, виновного в наступлении смерти ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Горбачева И.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 50 мин. Власов А.Ю., управляя автомобилем «АУДИ А6», г/н №, двигаясь по проезжей части ул. К. Маркса г.Курска со стороны ул. Перекальского г.Курска в сторону ул. Ямская г.Курска, в районе д.2 по ул. К. Маркса г.Курска, в нарушение п.п.10.1;10.2; 6.2; 6.13 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего с места происшествия скрылся. Пешеход ФИО4 от полученного удара переместилась на встречную полосу движения, где на нее в нарушение п.10.1; 10.2 ПДД РФ был совершен наезд (переезд) автомобилем ВАЗ 11193 (LADA KALINA 11193),г\н №, - под управлением водителя Недригайлова Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 скончалась. По данному факту в отделе СУ УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия были назначены и проведены несколько судебных экспертиз для установления механизма образования телесных повреждений, их тяжести, последовательность причинения, также причин смерти, а также последовательность причинения обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений автомобилями участниками ДТП., однако в ходе предварительного следствия не было получено достаточных доказательств, дающих основания для обвинения одного из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все имевшиеся у ФИО4, повреждения в своей совокупности, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, взаимно отягощая друг друга, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят с прямой причинной связи со смертью.

Выделить гипотетически из этого комплекса повреждений какие-либо отдельные элементы тупой сочетанной травмы ( конкретные изолированные повреждения) и подвергать их вне связи с другими судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью и влиянию на исход ( наступление смерти) нельзя.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате виновных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, как со стороны Власова А.Ю., так и со стороны Недригайлова Л.В., и именно их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью пешехода ФИО4, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность в равных долях – по 50 % каждый.

В связи с утратой близкого человека истцы, являясь дочерью (Сытник Т.А.) и внучкой ( Токарева и.В.) погибшей ФИО4, испытывали глубокие нравственные страдания, усугубившиеся тем, что с 2015 года до настоящего времени виновные в смерти ФИО4 лица не установлены, производилась эксгумация трупа ФИО4, а поэтому, с учетом степени нравственных страданий и требований разумности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и о взыскании денежной компенсации морального вреда в виде взыскания с Власова А.Ю. в пользу Сытник Т.А. 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО2- 350 000 рублей, а также о взыскании с Недригайлова Л.В. в пользу Сытник Т.А. 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО2- 350 000 рублей

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика Власова А.Ю. и ответчиком Недригайловым Л.В. суду не заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда и не представлены данные об их имущественном положении.

Требования истца Сытник Т.В. о взыскании с ответчика Власова А.Ю. материального ущерба в размере 47 335 рублей оставлены без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы с ответчика Власова А.Ю. и ответчика Недригайлова Л.В. в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Ирины Владимировны удовлетворить частично

Взыскать с Власова Андрея Юрьевича в пользу Токаревой Ирины Владимировны 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Недригайлова Леонида Владимировича в пользу Токаревой Ирины Владимировны 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Токаревой Ирины Владимировны отказать.

Исковые требования Сытник Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Андрея Юрьевича в пользу Сытник Татьяны Александровны 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Недригайлова Леонида Владимировича в пользу Сытник Татьяны Александровны 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Сытник Татьяны Александровны отказать.

Взыскать с Власова Андрея Юрьевича государственную пошлину в размере 300 ( трехсот ) рублей в доход муниципального образования «город Курск».

Взыскать с Недригайлова Леонида Владимировича государственную пошлину в размере 300 ( трехсот) рублей в доход муниципального образования «город Курск».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                        Л.И. Шурова.