Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2013 ~ М-5246/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Т. Г. к Матвееву Н. Ф., Неретину П. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву Н.Ф., Неретину П.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства мотивируя свои требования тем, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева Н.Ф. в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 509688 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9296 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного после вступления вышеуказанного Решения в законную силу, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым и Неретиным был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Verso», 2010 года выпуска, гос. номер №.

Считая, что данный договор является недействительной сделкой, совершенной ответчиком Матвеевым лишь для уклонения от исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и своих обязательств перед ней, просит признать указанный договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Н.Ф. и Неретеным П.Ф. недействительным; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, в просила признать мнимую сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матвеевым Н.Ф. и Неретиным П.Ф. ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика Матвеева П.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив в суд письменный отзыв.

Представитель ответчика Неретина П.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Матвеевой Т.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенной нормы следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.Ф. продал, а Неретин П.Ф. купил транспортное средство «Toyota Verso», 2010 года выпуска, № за 400000 рублей, указанную сумму Продавец получил от Покупателя до заключения договора. В подтверждение указанного, в материалы дела представлена расписка о том, что Неретин П.Ф. передал, а Матвеев Н.Ф. получил 400000 рублей в счет оплаты автомобиля Toyota Verso», 2010 года выпуска, гос. номер №.

Транспортное средство прошло перерегистрацию на нового собственника – Неретина П.Ф. в органах ГИБДД, также ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает исполнение оспариваемого договора.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Неретиным П.Ф., как собственником автомобиля «Toyota Verso», 2010 года выпуска, была застрахована гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Матвеевой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи (Матвеев и Неретин) совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копией договора, распиской, копией ПТС, Полисом ОСГО, сведениями ГИБДД).

Стороной истца не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о том, что оспариваемая ею сделка купли-продажи автомобиля совершена Матвеевым лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала, доводы истца в этой части основаны лишь на предположениях.

Показания свидетелей Сальникова, Почуйкиной, Ненашевой о том, что они не однократно видели Матвеева за рулем автомобиля «Toyota Verso», гос. номер №, после его продажи Неретину, не могут являться достаточными доказательствами того, что состоявшийся между Матвеевым и Неретиным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, был заключен без намерения Матвеева передать данное транспортное средство Неретину.

Факт пользования автомобилем «Toyota Verso», после его продажи Матвеевым не оспаривался ответчиками. По утверждению представителей ответчиков Матвеев действительно при необходимости обращается к Неретину и последний дает возможность ему пользоваться автомашиной, так как ввиду трудного материального положения, Матвеев в настоящее время не может приобрести себе транспортное средство. Кроме того, данные обращения носят разовый, а не постоянный характер.

Доводы истца о том, что оспариваемую сделку следует признать мнимой, то есть совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам, так как цена договора не соответствует реальной стоимости автомобиля, автомобиль фактически остался в пользовании Матвеева, Неретин являясь родственником Матвеева не производил оплату по договору, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Цена договора – это согласованное условие сторон договора, в силу требований ст. 420 ГК РФ и принципа свободы договора, в связи с чем, определенная Матвеевым и Неретиным стоимость автомобиля «Toyota Verso», 2010 года выпуска в размере 400000 рублей не противоречит требования законодательства и не является основанием для признания данной сделки мнимой. Факт заключения сделки между родственниками также не является основанием для признания ее мнимой. Кроме того, ответчиками представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств от покупателя продавцу в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Матвеевой Т.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева