Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2017 ~ М-2341/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-2654/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Костров В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Костров В.А. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 25.03. 2016 года Банк предоставил Кострову В.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,00% годовых на срок до 25.03.2020 г. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа по 25 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.03.2016 года между заемщиком и банком был заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель № шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова темно-бордовый, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере <данные изъяты> руб. Однако, заемщиком нарушены условия договора. По состоянию на 13.08.2017 года ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пене <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова темно-бордовый, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костров В.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2016 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Костровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25.03.2020 г. с процентной ставкой 15,00 % годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 25.03.2020 года с ежемесячным гашением кредита по 25 число каждого месяца, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым Банку было передано под залог недвижимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова темно-бордовый. Залоговая стоимость данного транспортного средства между сторонами договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора заемщик Костров В.А. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

По состоянию на 13.08.2017 года задолженность Кострова В.А. перед банком составила <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом, который соответствует обстоятельствам дела, и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка-пеня подлежит начислению из расчета 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( при этом неустойка не может превышать 20 % годовых).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пене <данные изъяты> руб.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова темно-бордовый.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником указанного заложенного транспортного средства является ответчик Костров В.А.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костров В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.03.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова темно-бордовый, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Н.А. Макарова