Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2014 ~ М-620/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Савельева А.Е. к ООО «Росгосстрах», Серебрякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Савельев А.Е. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Серебрякова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Серебряков А.А. Автогражданская ответственность Серебрякова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена только в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с заявлением о проведении повторной экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, сверх лимита ответственности страховой компании истец просил взыскать с Серебрякова А.А. часть суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.

Ответчик Серебряков А.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме, что подтверждается его личным заявлением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты> г/н № Серебряков А.А., в нарушении требований п. 6.13, 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.

Нарушение указанного пункта правил Серебряковым А.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца и причинении ему материального ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Серебрякова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> указанная сумма определена <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, на основании которого выполнен Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подготовлено экспертами <данные изъяты> ФИО11., которые имеют высшее техническое образование. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, оснований не доверять и сомневаться в достоверности результатов заключения у суда не имеется, выводы экспертов логичны и обоснованы.

Представленное стороной ответчика заключение <данные изъяты> на основании которого выплачено страховое возмещение, стоимость нормо-часа на ремонтные работы ничем не подтверждена, отсутствуют источники информации о стоимости запасных частей, в калькуляции отсутствуют каталожные номера на работы. Кроме того, заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», за вычетом <данные изъяты>, полученных истцом на основании заключения <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в данном случае не более 120000 рублей.

С учетом требований указанной нормы закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с ответчика Серебрякова А.А. – <данные изъяты>, размер которых Серебряков А.А. не оспаривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежит взысканию только в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> ущерб+ <данные изъяты> мор.вред - 50% = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Серебрякова А.А., поскольку лимит страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому событию исчерпан.

Почтовые расходы истца, связанные с извещением заинтересованных лиц телеграммами о дате проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены чеками, данные расходы обоснованны и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> в доход государства, а с ответчика Серебрякова А.А. в пользу истца – <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Савельева А.Е. к ООО «Росгосстрах», Серебрякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Серебрякова А.А. в пользу Савельева А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.А.Давыдова.