Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-3045/2022;) ~ М-2654/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Сафроновой М.С.,

ответчиков Калиновской А.И., Большакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску Большакова ФИО8 к Калиновской ФИО9, Большакову ФИО10, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого помещения в натуре,

установил:

Большаков В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Калиновской А.И., Большакову А.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого помещения в натуре, в обоснование требований указав, что Большаков В.И., Калиновская А.И. и Большаков А.И. являются сособственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №. Сособственники не пришли к соглашению о разделе общего имущества. Техническим заключением установлено, что реальный раздел дома технически возможен. Обособленные части жилого строения, образовавшиеся в результате раздела, отвечают признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку в настоящее время они разделены глухой стеной, каждая часть имеет отдельный вход на обособленный земельный участок, автономные инженерные коммуникации. Для образования изолированных помещений необходимо провести строительные мероприятия: заложить дверной проем в стене в помещении площадью 6,2 кв.м, демонтировать оконный блок в помещении площадью 6,8 кв.м, демонтировать ненесущую подоконную часть и смонтировать дверной блок в помещении. После проведения строительных мероприятий возможно выделить в натуре жилые помещения в доме блокированной застройки. Просит произвести реальный раздел жилого помещения, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Большакову В.И. выделить в натуре в части жилого дома блокированной застройки по фактическому использованию жилую часть общей площадью 13,0 кв.м, состоящую из помещений: жилая комната № 5 площадью 6,8 кв.м, жилая комната № 7 площадью 6,2 кв.м.

- Калиновской А.И. и Большакову А.И. выделить в натуре изолированное жилое помещение в жилом доме блокированной застройки с отдельным входом, состоящее из помещений 1 этажа: жилая комната № 6 площадью 6,0 кв.м, жилая комната № 8 площадью 9,5 кв.м, жилая № 9 площадью 11,2 кв.м, кухня № 10 площадью 7,5 кв.м, общей площадью с учетом прочей – 34,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>

Возложить на Большакова В.И. обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес>, состоящие из: заложить дверной проем в стене в помещении (п. 7) площадью 6.2 кв.м, демонтировать оконный блок в помещении (п. 5) площадью 6.8 кв.м, демонтировать ненесущую подоконную часть и смонтировать дверной блок в помещении (п. 5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца Сафронова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец желает самостоятельно пользоваться своей долей. Большаков В.И. заказал техническое заключение, в соответствии с которым возможно произвести раздел в натуре, для этого необходимо провести технические работы.

В судебном заседании ответчики Большаков А.И. и Калиновская А.И. возражали против удовлетворения требований, пояснив суду, что истец никогда не обращался к ним по вопросу выдела доли жилого дома в досудебном порядке. В жилом доме общее отопление от газового котла, который находится в кухне № 10. При выделе истцу части жилого дома будет необходимо переделывать систему отопления и в их части жилого дома. В доме одна система электроснабжения, один счетчик. В дом осуществляется вход через одну дверь, вход на земельный участок через одну калитку, двор является проходным. В доме общий чердак и подпол.

Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц

Допрошенная в качестве специалиста Товбис О.А. показала суду, что на основании обращения Большакова В.И. она составила техническое заключение о возможности выдела ему двух комнат, что было возможно после проведения строительных мероприятий по закладке дверного проема между комнатами, демонтажа оконного блока и монтажа на его месте входной двери. Заключение она составила некорректно, т.к. рассматривала весь дом, поэтому указала о том, что имеются отдельные входы и отдельные коммуникации. Отдельные входы и коммуникации в спорной части жилого дома отсутствуют. Жилой дом она осматривала только снаружи. Чердак и подпол она не обследовала. Вопрос об инженерных коммуникациях ей не ставился. Она дала заключение о гипотетической возможности выдела помещений площадью 13 кв.м.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН собственниками жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Большаков В.И., Калиновская А.И., Большаков А.И. по 1/3 доле каждый (л.д. 10-11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» каждый из жилых домов блокированной застройки должен иметь отдельный выход непосредственно на земельный участок. Дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни, ванные, санузел. Данные нормы распространяются на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; каждый блок имеет непосредственный выход на земельный участок.

Согласно техническому заключению, выполненному главным инженером проекта ООО «Регионпроминжиринг» Товбис О.А., жилое помещение имеет общую площадь 47,2 кв.м. Для образования изолированных помещений необходимо выполнить строительные мероприятия: заложить дверной проем в стене в помещении (п. 7) площадью 6,2 кв.м, демонтировать оконный блок в помещении (п. 5) площадью 6,8 кв.м, демонтировать ненесущую подоконную часть и смонтировать дверной блок в помещении (п. 5), после чего возможно выделить в натуре жилые помещения в доме блокированной застройки (л.д. 13-23).

В дополнительном техническом заключении, выполненном главным инженером проекта ООО «Регионпроминжиринг» Товбис О.А., специалист указывает, что в жилом помещении общей площадью 47,2 кв.м, в каждом блоке жилого дома имеется автономное водяное отопление от котла. Котел установлен в каждом блоке. Сетевое центральное газоснабжение заведено отдельно в каждый блок. Счетчики учета газа установлены в каждом блоке автономные. Электроснабжение от городских электрических сетей, ввод в каждый блок заведен отдельно. Для учета электроэнергии установлены электрические счетчики в каждом блоке автономные. В результате реконструкции организован жилой дом с разделительной глухой стеной с тремя отдельными входами и автономными инженерными коммуникациями. Внутри все блоки разделены глухой стеной. Чердак у каждого блока отдельный, отделен друг от друга глухой перегородкой так, что каждый блок не имеет чердачных помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков. Ни один из выделяемых блоков не имеет подполий, погребов, подвалов. Выход на земельный участок из каждого блока отдельный. В жилом доме организованы две жилые части ж1 и ж2 (л.д. 62-76).

Оценивая данные заключения на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что специалистом Товбис О.А. в заключениях изложена заведомо недостоверная информация, противоречащая фактическим обстоятельствам.

Из пояснений ответчиков Большакова А.И., Калиновской А.И. и представленных ими фотоматериалов (л.д. 78-96) установлено, что жилой дом площадью 47,2 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет единый выход на земельный участок, работы по реконструкции выделяемой части жилого дома до настоящего времени не произведены (однако на это указано в дополнительном заключении), жилой дом имеет общие коммуникации по отоплению, газоснабжению и электроснабжению, которые имеют один ввод в жилой дом площадью 47,2 кв.м, а также установлен один прибор учета газо- и электроснабжения, имеется общий чердак и подполье.

Не доверять пояснениям ответчика и представленным фотоматериалам основаниям отсутствуют, поскольку они подтверждены в судебном заседании и показаниями специалиста Товбис О.А., которая показала суду, что жилой дом она обследовала только снаружи, подпол и чердак не обследовала, отдельные инженерные коммуникации в части жилого дома не заведены, что в полном объеме опровергает составленные Товбис О.А. заключения о возможности выдела жилого дома.

Показания специалиста Товбис О.А. о том, что она обследовала весь жилой дом, включая его выделенные части, в которых имеются отдельные инженерные коммуникации и входы, опровергаются ее же заключениями, в которых она указывает, что предметом обследования является жилое помещение общей площадью 47,2 кв.м, что соответствует общей площади спорной части жилого дома, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с отсутствием обособленных инженерных коммуникаций, позволяющих эксплуатировать независимо друг от друга жилые помещения домовладения. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие как таковой возможности получения технических условий и согласований со специализированными организациями для отдельного подключения к городским сетям электро- газоснабжения выделяемых частей жилого дома, организации изолированной системы отопления в каждой части, что позволит эксплуатировать независимо друг от друга предполагаемые к выделению жилые помещения домовладения.

При указанных обстоятельствах, основания в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░