Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2018 ~ М-2567/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сидоренков Р.А. обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в его обоснование на то, что 24.05.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии Щербака А.Ю., в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент обозначенного ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 19.06.2018 выдала истцу направление на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП Мельник Ю.Б., действительное в течение 1 месяца. Однако до настоящего времени автомобиль истца на ремонт не принят. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 700 руб.. Направленная 31.07.2018 в адрес ответчика претензия истца об изменении способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату в указанном выше размере оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 71 700 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 717 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мельник Ю.Б. и Щербак А.Ю..

В судебном заседании представитель истца Рудь В.Н. со ссылкой на просьбу Сидоренкова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также указал, что после выдачи страховщиком соответствующего направления истец предоставил свой поврежденный автомобиль на СТОА ИП Мельник Ю.Б., однако транспортное средство на ремонт принято не было.

Представитель ответчика Войтович А.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и в установленный законом срок выдал направление на СТОА ИП Мельник Ю.Б., однако автомобиль на ремонт предоставлен не был. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил. В свою очередь, истец, не воспользовавшись своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА, потребовал у страховщика денежную форму страхового возмещения, не имея на то законных оснований.

Щербак А.Ю. в судебном заседании разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

ИП Мельник Ю.Б., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в суде пояснил, что состоял в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование». Когда Сидоренкову Р.А. было выдано страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП Мельник Ю.Б., истец позвонил и сообщил, что предоставить автомобиль на ремонт не может в связи с невозможностью передвижения транспортного средства. Впоследствии они договорились с истцом о дальнейшей встрече с целью согласования способа транспортировки автомобиля на ремонт. Однако истец больше не перезванивал, на телефонные звонки не отвечал.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По делу видно, что 24.05.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником данной аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Щербак А.Ю (л.д. 9).

На момент обозначенного ДТП гражданская ответственность Сидоренкова Р.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 29.05.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65).

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 67-69), в целях страхового возмещения выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мельник Ю.Б., с которым 05.06.2017 заключался договор № о ремонте транспортных средств по ОСАГО (л.д. 66, 70-73).

В обозначенном направлении содержалась ссылка на то, что направление действительно в течение месяца со дня его выдачи, то есть с 19.06.2018. Данное направление вручено Сидоренкову Р.А., о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 66).

В установленный срок поврежденное транспортное средство отремонтировано не было, в связи с его не предоставлением на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт.

В свою очередь, истец 21.07.2018 адресовал АО «АльфаСтрахование» претензию об изменении формы (способа) страхового возмещения и выплате такового в размере 71 700 руб. (л.д. 12), определенном независимым оценщиком – ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 13-48), к которому истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из установленных судом обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, выдав истцу в предусмотренные законом сроки направление на ремонт транспортного средства, отказа от осуществления страхового возмещения со стороны страховщика не было. Истец же, по сути, свой автомобиль для ремонта на СТОА ИП Мельника Ю.Б. не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков, впоследствии самостоятельно провел оценку ущерба и обратился к ответчику с претензией об изменении способа страхового возмещения путем возмещения такового в денежной форме. Доказательств обратного суду не представлено. Иными словами, истец своими действиями стремился к денежной форме страхового возмещения и исключению погашения своих убытков по средствам ремонта автомобиля.

Таким образом, поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, и именно непредставление истцом транспортного средства на ремонт привело к невозможности реализации ответчиком своего права по страховому возмещению.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, исходя из того, что описанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Сидоренкова Р.А. требуемого страхового возмещения в денежной форме, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они не являются самостоятельными, а производны от требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Одновременно следует отметить, что истец на сегодняшний день не утратил своего права на возмещение вреда в рамках существующих правил ОСАГО – по средствам соответствующего ремонта по направлению страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сидоренкова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев