Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-31/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«02» февраля 2015 год                                                                          <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сергеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 15 декабря 2014 года, которым Сергеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2014 года, Сергеев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 10 октября 2014 года в 03 часа 30 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным как по существу, так и по процессуальным основаниям.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2014 года отменить ввиду того, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены положения статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, а именно: обстоятельства по делу выяснены неполно; доказательствам, имеющимся в деле, дана неверная оценка; не установлены факты, имеющие решающее значение для разрешения дела в соответствии с законом; нарушен принцип презумпции невиновности. Вследствие этого дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

В судебном заседании заявитель Сергеев Н.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10 октября 2014 года примерно в 2-3 часа ночи он вместе со своим знакомым ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО3, двигались по <адрес> к <адрес>. Сидел он при этом на заднем пассажирском сиденье. За управлением автомобилем был ФИО2 Так как в дороге они поругались, то ФИО2, подвез его к дому и ушел. Он вышел из машины и начал разбирать вещи, при этом пил пиво. В это время к дому подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, попросили его предъявить документы. Поскольку документов у него при себе не было, они попросили его проследовать с ними в отдел полиции. В отделе полиции они предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку не находился за управлением автомобиля. Также указал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не было понятых. Также просил не принимать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, имеется исправление времени в протоколе и отсутствует рапорт инспектора о внесении исправлений. Отсутствует роспись свидетеля ФИО5 о разъяснении ему прав. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол его доставления в отдел полиции. Считает, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Климов М.С., в суде первой инстанции показал, что 10 октября 2014 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>, когда в ночное время в частном секторе им был остановлен автомобиль марки «БМВ» в связи с наличием тонировки. Для оформления административного материала необходимы были понятые. В это время мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>. Они решили его остановить и попросить водителя принять участие в качестве понятого, однако автомобиль, объехав его, проехал мимо. Они проследовали за ним. Автомобиль <данные изъяты> ехал медленно, примерно 20 км/ч. Они неоднократно через громкоговоритель требовали водителя остановиться. На служебном автомобиле горели световые огни, но звуковой сигнал был отключен, так как было ночное время. Подъехав к дому по <адрес>, водитель, как потом было установлено Сергеев Н.В., вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. Они остановились следом за ним. В автомобиле Сергеев Н.В. был один. Никого другого за управлением автомобилем не было. При разговоре с Сергеевым Н.В. он заметил у него признаки алкогольного опьянения. Поскольку при нем не было документов, то они попросили его проехать с ними в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции в присутствии понятых Сергееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятым и свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, почему они не расписались в протоколах в соответствующих строках, пояснить не мог, предположил, что они забыли. Также разъяснил, что время 03 часа 30 минут указано в качестве времени движения Сергеева Н.В. за управлением автомобилем, протокол об административном правонарушении составлен в 03 часа 55 минут после отказа Сергеева Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 у мирового судьи показал, что 10 октября 2014 года он в составе патруля нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>, когда в ночное время в частном секторе за высотным домом по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «БМВ» в связи с наличием тонировки. Для оформления административного материала необходимы были понятые. Они решили остановить проезжавший в это время автомобиль «<данные изъяты> и попросить водителя принять участие в качестве понятого. Инспектор Климов М.С. жестом показал водителю остановиться, однако автомобиль объехал инспектора и поехал дальше. Они проследовали за ним, включив при этом световые сигналы, и в громкоговоритель требовали остановиться. Они ехали за ним вплотную, так что не заметить их он не мог. Подъехав к дому по <адрес>, водитель, как потом было установлено Сергеев Н.В., вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. У него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Поскольку при нем не было документов, то они попросили его проехать с ними в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции в присутствии понятых Сергееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Также пояснил, что указанное в протоколе об административном правонарушении время 03 часа 30 минут - это время управления Сергеевым Н.В. автомобилем.

Свидетель - понятой ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Свидетель - понятой ФИО7 суду показал, что в октябре 2014 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Ночью его подняли и попросили быть понятым при составлении административного материала, на что он согласился. Его провели в кабинет, где находились сотрудники ДПС и еще один понятой. Он расписался в протоколе за то, что некий гражданин отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сергеева Н.В. он там не видел и права ему не разъяснялись.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку как следует из его пояснений, он ранее обсуждал с Сергеевым Н.В. данные обстоятельства, что свидетельствует о его заинтересованности в решении по делу.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Сергеева Н.В., показал, что в октябре 2014 года они сидели в гостях у Сергеева Н.В., пили чай, а Сергеев Н.В. пил пиво. Сергеев Н.В. хотел сесть за управление автомобилем. Но он ему не позволил этого сделать и сам сел за руль. Сергеев Н.В. при этом сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Он довез Сергеева Н.В. до дома, при этом по дороге за ними никто не ехал. В пути они поругались, и подъехав к его дому, он вышел из автомобиля и ушел. Сотрудников полиции он не видел, никто их не останавливал. Уже когда уходил, увидел, что по улице едет патрульный автомобиль.

При этом показания свидетеля ФИО2 суд считает неубедительными, поскольку в них имеются противоречия с ранее данными показаниями Сергеева Н.В. относительно его месторасположения в автомобиле и кроме того он является знакомым Сергеева Н.В., что свидетельствует о его заинтересованности в решении по делу.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2014 года, получено Сергеевым Н.В. 26 декабря 2014 года, что подтверждается его подписью в справочном листе.

Жалоба была подана в суд 31 декабря 2014 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления Сергеевым Н.В. не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что Сергеев Н.В. 10 октября 2014 года в 03 часа 30 минут, находясь около <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 10 октября 2014 года, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 октября 2014 года (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10 октября 2014 года, в котором содержится указание на наличие у Сергеева Н.В. признаков алкогольного опьянения и собственноручный отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 10 октября 2014 года (л.д.6), в котором содержится указание на наличие у Сергеева Н.В. признаков алкогольного опьянения и собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении Сергеева Н.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сергеев Н.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Сергеева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Сергеев Н.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в составленных документах.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких - либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Климова М.С. и ФИО5, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспекторов по делу не установлено.

Непризнание Сергеевым Н.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Довод Сергеева Н.В. о том, что он транспортным средством не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Климова М.С. и ФИО5, а также материалами дела. Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что Сергеев Н.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10 октября 2014 года Сергеев Н.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования добровольно. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сергеев Н.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал.

Довод Сергеева Н.В. о том, что процессуальные действия в отношении него осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали, копии указанных документов Сергеев Н.В. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Ссылка Сергеева Н.В. на то, что понятым, участвовавшим при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как опровергается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Климова М.С. Также из бланков представленных процессуальных документов следует, что графа, предусматривающая подпись понятых о факте разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ имеется. Тем не менее, отсутствие в процессуальных документах подписи о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически данная статья им не была разъяснена. Кроме того, как следует из вышеуказанных протоколов, замечаний от понятых при совершении процессуальных действий, при которых они присутствовали, не поступило.

Довод Сергеева Н.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении содержат несоответствия во времени совершения нарушения, поскольку время направления на медицинское освидетельствование, как следует из протокола, было произведено в 03 часа 50 минут, тогда как временем совершения правонарушения указано 03 часов 30 минут, суд признает несостоятельным, поскольку временем совершения правонарушения судом установлено 03 часа 55 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Время 03 часа 30 минут, как следует из показаний инспектора Климова М.С. указано в качестве времени движения Сергеева Н.В. за управлением автомобиля, протокол об административном правонарушении составлен в 03 часа 55 минут, после отказа Сергеева Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии противоречий в составленных в отношении Сергеева Н.В. протоколах относительно времени совершения последним административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

То обстоятельство, что исправления в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении не оговорены и не заверены лицом его составившим на выводы суда о совершении Сергеевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Кроме того, внесенные в протоколы исправления в части времени их составления не повлекли нарушение права Сергеева Н.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в совершении какого правонарушения он обвиняется.

Довод Сергеева Н.В. о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при отсутствии отдельного протокола в нем нет отметки о его задержании и доставлении, суд не может принять во внимание, так как отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о доставлении Сергеева Н.В. в кабинет ГИБДД для установления личности является несущественным недостатком протокола.

Доводы жалобы Сергеева Н.В. о том, что собранные по делу доказательства, собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ГИБДД Сергеевым Н.В. не обжаловались.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с вменяемым ему нарушением он не отразил, а наоборот согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Не признание Сергеевым Н.В. своей вины в совершении данного правонарушения, расцениваются как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления Сергеева Н.В. на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Сергеева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении Сергеева Н.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Сергеева Н.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Утверждение Сергеева Н.В. в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при их вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было; для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, подлежит отклонению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы Сергеева Н.В. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Сергеева Н.В. в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергеева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Сергеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Смягчающим административнуюответственностьобстоятельством, в
силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2014 года о привлечении Сергеева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2014 года о привлечении Сергеева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Сергеева Н.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                        Н.В. Баркова