Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-219/ 2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        24 июля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

- подсудимого Васильева Е.В.,

- защитника – адвоката филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Богданова И.Ф., предоставившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

- потерпевшей ФИО7,

- при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ...

...

...

копию обвинительного заключения получившего Дата, под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Васильев Евгений Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут Васильев Е.В. проходил мимо Адрес, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Васильев Е.В. обошёл с тыльной стороны Адрес и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, ..., где из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник в служебное помещение, где из ... тайно похитил ... стоимостью ..., принадлежащие ФИО7 После этого через ... Васильев Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Васильев Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Васильевым Е.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник Богданов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Васильева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыбалкин А.А., потерпевшая ФИО7 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Васильев Е.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Е.В. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Васильевым Е.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории средней тяжести.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что Васильев Е.В. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Васильева Е.В.

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Васильева Е.В. не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Васильеву Е.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Васильеву Е.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида наказания суд учитывает, что Васильев Е.В. ... После совершения преступления никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Васильевым Е.В. преступлений, обстоятельства, ..., а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимым Васильевым Е.В. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

...

При назначении наказания суд учитывает, что Васильев Е.В. ...

Также суд учитывает, что Васильев Е.В. ....

Подсудимый Васильев Е.В. совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Васильеву Е.В. ...

Исправление подсудимого Васильев Е.В. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Васильева Е.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильеву Е.В. следует назначить для отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Васильева Е.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Васильеву Е.В. следует исчислять с Дата, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня его задержания в порядке 91 УПК РФ.

...

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – ... возвращённых законному владельцу ФИО7

Вещественное доказательство в виде ... - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Васильеву Евгению Владимировичу условное осуждение по приговору ... а также отменить Васильеву Евгению Владимировичу условное осуждение по приговору ...

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору ... и по приговору ... и окончательно назначить Васильеву Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Васильеву Евгению Владимировичу исчислять с Дата, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева под стражей по приговору ... а также время содержания Васильева под стражей по приговору ...

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева Евгения Владимировича оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – ...», возвращённых законному владельцу ФИО7

Вещественное доказательство в виде электронного носителя информации – ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                        Крапчетова О.В.