Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2020 от 09.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Самара 11 августа 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Устименко А.О.,

рассмотрев жалобу Устименко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Устименко А.О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В своей жалобе указывает, что место ДТП он не покидал, транспортное средство убрал, чтобы освободить проезжую часть. При этом, перед тем как убрать автомобиль, была произведена полная фотосъемка места столкновения совместно со вторым участником столкновения. Так же заявитель ссылается, на то, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысла в оставлении места ДТП у него не было. Мировым судьей не была принята во внимание малозначительность совершенного правонарушения: ущерб, причиненный второму участнику ДТП, составляет менее 5 000 рублей, имеется лишь царапина, что подтверждается фотоматериалами. Транспортное средство он переставил на 30-40 метров, оставил свой номер телефона, не дождался сотрудников ГИБДД, поскольку второй участник свой автомобиль тоже переставил с места ДТП.

Устименко А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Автор жалобы полагал, что с его стороны имело место нарушение требований ПДД РФ о том, что он, не урегулировав конфликт с потерпевшей, не вызвал сотрудников ДПС.

Потерпевшая Е.В. в рассмотрении жалобы не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заявителя и потерпевшей, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> водитель Устименко А.О., управляя автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак У 103 ВТ 163, в нарушении требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он является, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния. Допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный знак У 124 РХ 163.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что Устименко А.О. согласен с фактом нарушения; рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в процессе установления скрывшегося водителя произведен осмотр близлежащих дворовых территорий; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Е.В., Е.А., Устименко А.О., А.А., фотоматериалом; справкой об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Указанные фактические данные оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с чем также соглашается и судья районного суда.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Устиненко А.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Допрошенные по ходатайству заявителя в качестве свидетелей Е.А.ВА. и А.А.указали, что были очевидцами ДТП с участием Устименко А.О., когда последний допустил столкновение с автомобилем потерпевшей. Свидетели подтвердили, что автомашины в результате ДТП создали помеху для движения по внутридомовой территории, в связи с чем они, не дожидаясь разрешения ситуации, уехали на такси, не сумев воспользоваться своим автомобилем. Свидетели подтвердили, что с момента ДТП Устименко в течение длительного времени не трогал свою машину, а затем припарковал его на близлежащей парковке.

Доводы Устиненко А.О., изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, ставят вопрос о переоценке исследованных доказательств.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Устиненко А.О. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Устиненко А.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что Устиненко А.О., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом, о ДТП он не сообщил в ГАИ и не удостоверился, что это сделала потерпевшая, не получил указание от сотрудников дорожной полиции убрать машину на парковку, не предпринял достаточных мер для обнаружения его транспортного средства сотрудниками ДПС. приехавшими на место ДТП.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Устиненко А.О. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия Устиненко А.О. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым по настоящему делу не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, здоровья граждан.

Утверждения о том, что действия Устиненко А.О. подлежали квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием закона и не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1). Оснований для квалификации действий Устиненко А.О. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Довод заявителя о том, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, не влечет за собой пересмотр принятого решения. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Устиненко А.О. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении Устименко А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Устименко А.О. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Устименко А.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Устименко А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое постановление мирового судьи вступают в силу немедленно, и могут быть обжалованы по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Афанасьева С.Н.