Решение по делу № 2-2907/2015 ~ М-2839/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-2907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23.12.2015 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре Землянской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Лаврентьевой ФИО1, Мироненко ФИО2 и Витенко ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в суд поступил иск к Лаврентьевой ФИО1, Мироненко ФИО2 и Витенко ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лаврентьевой Р.Л. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мироненко О.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Витенко М.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик Лаврентьева Р.Л. свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Лаврентьева Р.Л., Мироненко О.С., Витенко М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Лаврентьевой Р.Л. кредитный договор №, по условиям которого предоставило кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Лаврентьева Р.Л. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Для обеспечения обязательств заемщика Лаврентьевой Р.Л. перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Мироненко О.С. и Витенко М.А. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, на основании которых они обязались перед банком отвечать за исполнение Лаврентьевой Р.Л. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. (п. 2.4).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. (п. 2.5).

На основании п. 2.7 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки банка, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов Лаврентьева Р.Л. не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчиков <данные изъяты> направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства, а также с учетом положений статей 309, 450, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Лаврентьевой Р.Л., Мироненко О.С. и Витенко М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиками суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которые несут ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору.

Наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину, относящуюся к судебным расходам, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, возможности солидарного взыскания судебных расходов действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и Лаврентьевой ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» солидарно с Лаврентьевой ФИО1, Мироненко ФИО2 и Витенко ФИО3 долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» солидарно с Лаврентьевой ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» солидарно с Мироненко ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» солидарно с Витенко ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>