Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2010 ~ М-2275/2010 от 06.09.2010

                                                                                                                   Дело № 2 –2267/10

                                                       РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Вотиной В.И.

при секретаре                       Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лебеда С.Н. к Смолин И.В., Долгополовой Л.Э. о возмещении ущерба,

                                          УСТАНОВИЛ:

Лебеда С.Н. обратилась в суд в окончательном варианте требований с иском к Смолин И.В., Долгополовой Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес обезличен В ночь с дата обезличена на дата обезличена по вине ответчиков, произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования квартиры истца. В акте указано, что затопление произошло по вине жильцов адрес обезличен по адресу: адрес обезличен, собственником которой является Смолин И.В. и двое его несовершеннолетних детей. После затопления квартиры, истцом, с привлечением Томского экспертно-правового центра «70 регион» была проведена оценка суммы причиненного ущерба. Согласно отчета, сумма ущерба составила /данные изъяты/ рубля. Также, в следствие затопления квартиры истца, была повреждена электропроводка в квартире, на замену которой истцом было потрачено /данные изъяты/ рублей. Для проведения ремонта и устранения последствий затопления квартиры, истцом были приобретены необходимые материалы на общую сумму /данные изъяты/ рубля. Истец считает, что вина ответчиков установлена в акте обследования квартиры, но ответчик отказался от произведения восстановительного ремонта и погашения ущерба. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков, соответственно их долям в праве собственности на квартиру: со Смолин И.В. (2/3 доли) - ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме /данные изъяты/ рубля, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей; с Долгополовой Л.Э. (1/3 доли)– ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме /данные изъяты/ рубль, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей.

    Истец Лебеда С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей.

    Представитель истца Криворотов И.Н., действующий на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

          Представитель истца Паршина Т.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании заявленные требования поддержала, за исключением требований о взыскании /данные изъяты/ руб., оплаченных за приобретение строительных материалов. Пояснила, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, т.к., со слов соседей, в их квартире производился ремонт, соседи слышали стук по батареям. Затопление квартиры было обнаружено супругом истца вечером дата обезличена, т.к. до этого времени никого в квартире не было. На потолке были мокрые разводы, обои отошли, на полу по всей квартире была вода. Истцом произведен ремонт электропроводки во всей квартире, т.к. она была повреждена в следствие затопления, оплата ремонта была за счет средств семьи истца. Комиссия квартиру ответчиков осматривала дата обезличена.

    Ответчик Смолин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смолин И.В.

    Ответчица Долгополовой Л.Э. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что квартира по адресу адрес обезличен, принадлежит на праве общей долевой собственности Смолин И.В., СМИ, дата обезличена г.р., и СГИ. дата обезличенаг.р. Фактически в квартире по адресу: адрес обезличен проживает Долгополовой Л.Э., СМИ и СГИ, которые зарегистрированы в квартире, Смолин И.В. не проживает в данной квартире. С Долгополовой Л.Э. и ее детьми в данной квартире проживает сожитель Долгополовой Л.Э. – ОАВ. ОАВ дата обезличена выкладывал кафельную плитку в ванной комнате, горячей воды не было. Они легли спать, утром дата обезличена обнаружили, что не было никакой воды. Обратившись к соседям, Долгополовой Л.Э. узнала о том, что у них водоснабжение нормальное. Ответчик решила, что перекрыт их стояк по каким-то причинам. Никто к ответчику 9 и дата обезличена не обращался, дата обезличена она со слов соседей узнала о том, что они якобы затопили соседей, поэтому вода была отключена. Сотрудники ООО «Жилсервис» пришли к ним только дата обезличена, но дома были только дети, поэтому, по просьбе ответчика, при осмотре квартиры присутствовала соседка. Супруг истца обратился к Долгополовой Л.Э. вечером дата обезличена, она ему показала, что у нее в квартире все сухо, потом спустилась к нему, в квартире истца на полу были лужи. Супруг истца пояснил, что не убрал их, чтобы эксперты могли оценить ущерб. дата обезличена супруг истца пришел к ответчику с комиссией ООО «Жилсервис», в квартире присутствовал ОАВ, с его слов ей известно, что члены комиссии все осмотрели, даже поднимали линолеум, но все было сухо. Долгополовой Л.Э. пояснила, что не видела в квартире истца следов затопления квартиры сверху, только лужи на полу. Кроме того указала, что ни до затопления, ни после осмотра ее квартиры сотрудниками ЖЭУ в их квартире каких-либо ремонтных работ на сантехническом оборудовании не проводилось, после включения холодной воды по их стояку, у них протечек воды не было не было.

    Представитель ответчиков Бруцер И.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что никакого ремонта ответчики не производили. Сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. дата обезличена в квартиру ответчиков приходила РАА и видела, что следов затопления не было. Во время первого прихода сотрудников ООО «Жилсервис», они убедились, что в квартире все сухо, сантехническое оборудование исправно, никаких протечек нет. Считает, что никаких доказательств вины ответчиков суду не представлено, также как и доказательств того, что в результате затопления квартиры истца повреждена электропроводка.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Черемошники» - Тарасов О.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ООО «Жилсервис» было проведено обследование адрес обезличен в г. Томске. Квартиру истца осматривали ДИВ и ЧНИ. Тарасов О.А. пояснил, что ему не известно, почему в акте нет указания на то, что он составлен в присутствии причинителя вреда. Тарасов О.А. не смог пояснить, когда последний раз в адрес обезличен в г. Томске проводился капитальный ремонт.

          Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

          В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена серия номер обезличен Лебеда С.Н. является собственником жилого помещения по адресу адрес обезличен и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

          Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата обезличена, свидетельств о государственной регистрации права от дата обезличена, собственниками адрес обезличен в адрес обезличен являются Смолин И.В. (1/3 доли), СМИ, 1999г.р., (1/3 доли), СГИ, 2001 г.р., (1/3 доли).

          Пояснениями ответчика Долгополовой Л.Э. установлено, что в адрес обезличен в адрес обезличен фактически проживают СМИ, СГИ, Долгополовой Л.Э., ее сожитель ОАВ, при этом Долгополовой Л.Э. зарегистрирована по указанному адресу.

          В судебном заседании установлено, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена произошло затопление адрес обезличен в г. Томске, вследствие того, что жильцы адрес обезличен указанного дома забыли закрыть кран холодной воды.

          Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

          Согласно имеющемуся в материалах дела акту от дата обезличена по адресу: адрес обезличен пролив воды произошел из адрес обезличен, расположенной сверху. В результате затопления повреждена внутренняя отделка комнаты и кухни, покрытие пола, потолок, электропроводка. Затопление квартиры произошло по вине жильцов адрес обезличен. Со слов жильцов адрес обезличен забыли закрыть кран холодной воды. На момент обследования все сантехническое оборудование в исправном состоянии, утечек нет.

          Свидетель ЛАГ, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что фактически в квартире истца ни истец, ни свидетель не проживают, сдают квартиру в наем. Придя в квартиру дата обезличена вечером, он, открыв дверь и пройдя во внутрь, наступил в лужу. Когда включил свет, то электропроводка заискрила. Он выскочил из квартиры, отключил рубильник и позвал соседа, который с фонариком обнаружил, что в квартире все в воде. В подъезде тоже были следы протечки воды. В его квартире на полу стояла вода, линолеум весь вспучился, обои намокли, начали морщится, потолочная плитка отклеилась, стала неровной и висела. Когда он проверил пустоту плит перекрытия, оттуда ручьем текла вода. Вода в квартире истца шла сверху, вдоль стен. От соседей свидетель узнал, что вода протекла до 2 этажа, в 4 часа утра дата обезличена воду перекрыли, думали, что вода протекла в квартире истца. дата обезличена. в квартиру истца приходил мастер ООО «Жилсервис» и все осматривал. Электропроводка в квартире до затопления была полностью заменена, а после затопления ее опять пришлось заменить, так как ее замкнуло. дата обезличена свидетель заходил в квартиру ответчиков, у них все было прибрано и сухо, но до этого они три дня не пускали к себе в квартиру.

    Свидетель ШВА суду пояснил, что проживает в адрес обезличен по адресу: адрес обезличен. В ночь с дата обезличена на дата обезличена он находился на работе, в 3 часа ночи позвонила его девушка и сообщила, что его квартиру топит сверху, что она вызвала аварийную службу, которая перекрыла водоснабжение. Когда свидетель приехал домой, то электроснабжения не было, вода была на полу, с потолка капала вода, вытекала из розеток. Свидетель посчитал, что затопление произошло из адрес обезличен, но это не подтвердилось. ШВА,А. обратился в ООО «Жилсервис», пришел сантехник и составил акт. Считает, что причина затопления в том, что в адрес обезличен забыли закрыть кран. В адрес обезличен свидетель был после составления акта, на потолке были следы водяных разводов, на полу была вода, пол вздулся. ООО «Жилсервис» не проводило капитальный ремонт в доме, перед затоплением свидетель не слышал звуков ремонта. Вода бежала и в подъезде.

Свидетель ДИВ пояснил, что он является гл. инженером ООО «Жилсервис» и дата обезличена он приходил в адрес обезличен по адресу адрес обезличен, осматривал квартиру и составлял акт обследования. Квартира была затоплена с верхних этажей, они зафиксировали результаты затопления, сантехническое оборудование было исправно, поднялись в квартиру этажом выше. В адрес обезличен находился мужчина. В адрес обезличен следов затопления не обнаружено, сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Находившийся в квартире мужчина пояснил, что они забыли закрыть кран. Следов влажности в квартире не было, т.к. к моменту обследования все просохло. Мужчина, проживающий в адрес обезличен, сам сообщил о том, что затопление произошло по их вине. В адрес обезличен было намокание бетона на потолке, обоев в верхней части стены, повреждений сантехнического оборудования не было. Никакого повреждения общего имущества дома в тот момент не было. Считает, что затопление произошло из-за халатного отношения к своему сантехническому оборудованию жителей дома, т.к. никаких повреждений труб не было. ООО «Жилсервис» никаких ремонтных работ до и после затопления не производило. После подключения водоснабжения никаких протечек больше не было.

          Свидетель ОАВ суду пояснил, что является сожителем Долгополовой Л.Э. и проживает вместе с ней в адрес обезличен по адресу: адрес обезличен. дата обезличена в квартиру ответчиков приходили сотрудники ООО «Жилсервис» и сказали, что дата обезличена было затопление адрес обезличен, которая принадлежит истцу. Свидетель пояснил, что дата обезличена отсутствовало горячее водоснабжение, а утром дата обезличена водоснабжение отсутствовало полностью. В квартире ответчиков постоянно отсыревал потолок в ванной комнате, т.к. вся сантехника старая. Перед сном, дата обезличена, свидетель проверил все краны, они были закрыты. дата обезличена в его присутствии сантехник ООО «Жилсервис» осмотрел всё, в их квартире везде было сухо. Потом пошли в квартиру истца, в квартире были лужи на полу коридора и кухни, который покрыт ДСП. В ванной было незначительное скопление сырости на потолке, но это могло быть и от того, что принимали ванну. Квартиру номер обезличен сверху никто не топил.

          Свидетель РАА суду пояснила, что является клиентом Долгополовой Л.Э. и дата обезличена утром, около 10 часов, свидетель приходила к ответчику домой. Она проходила в кухню, зал, ванную комнату – там не было следов сырости. Никто из соседей в это время к ответчику не приходил. Свидетель находилась у ответчика около получаса. В ванной комнате была свежевыложенная кафельная плитка.

          Из отчета номер обезличен от дата обезличена по оценке ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в адрес обезличен по адресу: адрес обезличен, и акта от дата обезличена следует, что в данной квартире были следы протечек, следы затопления на потолке.

          Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло из квартиры этажом выше, о чем свидетельствует факт наличия повреждений в квартире истца, следов протечек на потолке и в верхней части стен. Свидетель ОАВ пояснил, что затопление адрес обезличен не было, что исключает затопление квартиры истца по вине хозяев, проживающих над квартирой ответчика.

          Свидетель ДИВ подтвердил, что причина затопления (забыли закрыть кран) была установлена при осмотре квартиры ответчика пояснениями находящегося в ней мужчины. Из пояснений ОАВ, проживающего в квартире ответчика, следует, что при осмотре квартиры работниками ООО «Жилсервис» присутствовал именно он.

          Свидетель ДИВ подтвердил, что сантехническое оборудование в адрес обезличен в адрес обезличен было исправно. Никаких ремонтных работ после затопления ООО «Жилсервис-Черемошники» не проводилось. Ответчик Долгополовой Л.Э. подтвердила, что после затопления каких-либо ремонтных работ сантехнического оборудования ими не проводилось. Как свидетель ДИВ, так и ответчик Долгополовой Л.Э. в судебном заседании подтвердили, что после включения водоснабжения протечек воды не было. Указанное по мнению суда подтверждает тот факт, что затопление произошло не вследствие неисправности сантехнического оборудования, в том числе и в местах общего пользования, а по вине владельцев адрес обезличен в г. Томске.

          Тот факт, что дата обезличена при осмотре квартиры ответчиков работниками ООО «Жилсервис-Черемошники» в ней не было следов влажности, не свидетельствует об отсутствии затопления из данной квартиры, так как в летнее время за прошедший с момента затопления период, квартира могла просохнуть, что подтвердил свидетель ДИВ

          К пояснениям свидетеля ОАВ, о том, что в квартире ответчика вода не бежала, краны были закрыты, суд относится критически, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами. Суд полагает, что проживая в гражданском браке с ответчиком Долгополовой Л.Э. ОАВ является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела и дает пояснения, направленные на освобождение Долгополовой Л.Э. от ответственности.

          Пояснения свидетеля РАА о том, что утром дата обезличена следов влажности в квартире ответчиков не было, не опровергают выводы суда о затоплении квартиры истца по вине ответчиков, так как из материалов дела следует, что затопление происходило в ночное время, свидетель была в квартире ответчика в 10 час. дата обезличена, что не исключает возможности того, что ответчиком Докукиной Л.Э. вода в квартире была убрана.

          Из акта обследования от дата обезличена адрес обезличен следует, что в результате затопления в помещении туалета на потолке повреждена электропроводка; в прихожей повреждена электропроводка, обои отошли из-за намокания; в кухне отошла потолочная плитка, намокли обои, на полу вздулся линолеум из-за намокания; в малой комнате намокли обои, вздулся линолеум; в большой комнате намокли потолок и ДВП на полу, обои намокли и отошли.

          Таким образом, суд установил, что имуществу истца, как собственника квартиры, в результате затопления причинен материальный ущерб, так как требуется восстановительный ремонт квартиры.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

          Согласно отчета номер обезличен от дата обезличена об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке адрес обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет /данные изъяты/ рубля. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и опровергающих данный отчет данных, ответчиками в судебном заседании не представлено.

          Из пояснений представителей истца следует, что в результате затопления в квартире истца была повреждена электропроводка, в связи с чем была произведена ее замена.

          Согласно договора подряда от дата обезличена, акта приема выполненных работ от дата обезличена, в адрес обезличен в адрес обезличен выполнены работы по приобретению электроматериалов и проведению электропроводки. Согласно квитанции от дата обезличена в соответствии с данным договором Лебеда С.Н. ООО «Сибэнергомонтаж» оплачено /данные изъяты/ рублей.

          Довод представителя ответчиков о том, что не представлено доказательств того, что электропроводка в квартире истца была повреждена, суд находит несостоятельным. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от дата обезличена, показаниями свидетелей ЛАГ, ШВА

          Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Учитывая, что залив квартиры истца имел место из квартиры ответчиков в результате оставленного открытым крана, ответственность за исправность, поддержание в исправном состоянии помещения, не допущение бесхозяйственного обращения с ним, лежит именно на собственниках адрес обезличен в адрес обезличен.

          Собственниками адрес обезличен в адрес обезличен являются Смолин И.В., СМИ, 1999г.р., СГИ, 2001 г.р., по 1/3 доли каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из свидетельств о рождении СМИ, СГИ следует, что их родителями являются Смолин И.В., Долгополовой Л.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за СМИ и СГИ несут их родители Смолин И.В. и Долгополовой Л.Э. в равных долях.

Ответчиками отсутствие их вины в заливе квартиры и причинении вреда истцу не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме /данные изъяты/ рубля /данные изъяты/ коп., стоимость работ по замене электропроводки в размере /данные изъяты/ рублей. При этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в следующих долях со Смолин И.В. – 2/3 доли ( 1/3 доли принадлежит Смолин И.В., 1/3 доли на малолетних детей), с Долгополовой Л.Э. 1/3 доли.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме /данные изъяты/ руб., потраченных на приобретение необходимых для ремонта материалов, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, с целью ее восстановления после затопления, включена в отчет номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому была определена сумма подлежащего взысканию ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что в результате действий истца, который не принял меры к сохранности имущества, не убрал всю воду с пола, произошло увеличение ущерба, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Каких либо доказательств тому, что размер ущерба увеличился и на какую сумму в результате небольшого количества оставшейся на полу воды в квартире истца, стороной ответчика не представлено.

Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждается договором номер обезличен от дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена номер обезличен, кассовым чеком, договором поручения от дата обезличена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков : со Смолин И.В. – /данные изъяты/ руб., с Долгополовой Л.Э. – /данные изъяты/ руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

          Из договора об оказании юридических услуг от дата обезличена, Квитанции к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, следует, что истцом на оплату услуг представителей оплачено /данные изъяты/ рублей.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебеда С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смолин И.В. в пользу Лебеда С.Н. в счет возмещения ущерба /данные изъяты/ рублей, расходы по проведению оценки в сумме /данные изъяты/ рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рулей, а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

Взыскать с Долгополовой Л.Э. в пользу Лебеда С.Н. в счет возмещения ущерба /данные изъяты/ руб., расходы по проведению оценки в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

Лебеда С.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись                                          Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.