Решения по делу № 2-533/2016 ~ М-214/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 15 марта 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества ФИО9 к Царьковой ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество ФИО9 обратилось в суд с иском к Царьковой Т.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Царьковой Т.Ю., принадлежащий Бурмистровой Р.С., №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хамитовой М.М. В результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО ФИО9 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.1.3 ПДД РФ. Между Хамитовым Р.Р. и СПАО ФИО9 был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключался на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хамитова М.М. обратилась в страховую компанию СПАО ФИО9 за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Поврежденное транспортное средство было направлено на независимую экспертизу, на основании акта осмотра страховой компанией было выдано направление на СТОА ООО «ФИО15 На СТОА ООО ФИО15 за восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля виновника №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК ООО ФИО17 по договору обязательного страхования №. Ущерб в пределах лимита ответственности страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>. СК ООО ФИО17 произвела выплату страхового возмещения СПАО ФИО9» в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Царьковой Т.Ю. составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>. Ответчику Царьковой Т.Ю. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред за поврежденное транспортное средство. Данная претензия до настоящего времени ответчиком не оплачена. СПАО ФИО9 приобрело право суброгации после урегулирования данного убытка и выплаты страхового возмещения. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Царькова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. На основании ст.117 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судебная повестка дважды направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Царьковой Т.Ю., принадлежащий Бурмистровой Р.С., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хамитовой М.М.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО ФИО9 по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ риску «Ущерб» и «Хищение», что следует из страхового полиса ФИО22 (л.д.5).Как следует из условий полиса добровольного страхования, пункт «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на момент ДТП был застрахован в СК ООО ФИО17 по договору обязательного страхования номер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.7).

При этом в справке о ДТП было отражено, что Царьковой Т.Ю. нарушен п.1.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Царькова Т.Ю. был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом указано, что водитель Царькова Т.Ю., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при выезде с <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 2.4 – ступить дорогу и совершила столкновение с автомобилем № госномер №, следовавший по <адрес> (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, о чем свидетельствуют указанная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства ООО ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), акт согласования ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акт о скрытых повреждениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту ООО ФИО15 № приемки-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак №, выполнены. Всего выполнено работ по ремонту с учетом стоимости запчастей и материалов на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается калькуляцией работ и счетом № (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО ФИО9 произвело оплату страхового возмещения согласно счета № в пользу ООО ФИО15 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СК ООО ФИО17, она несет ответственность в пределах лимита <данные изъяты> в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора автогражданской ответственности), и в адрес которой была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В счет возмещения вреда ООО ФИО17 возместило истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в следующем размере: <данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (лимит ответственности СК ООО ФИО17») = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Царьковой Т.Ю. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.23). Однако, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не погасила.

В связи с чем, ущерб в указанной сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░