Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 16.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 мая 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО6 об административном правонарушении в отношении:

Власова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.02.2015 г. Власов С.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что в этот же день управляя автомобилем <данные изъяты> № в 18 часов 08 минут в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД) перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Обжаловав указанное постановление, Власов С.А. просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- он перевозил ребёнка на заднем сиденье своего автомобиля при помощи специального удерживающего устройства, однако сотрудник ДПС указал на необходимость дополнительно детского сидения;

- сотрудник ОГИБДД при вынесении постановления дополнительно указал на то, что одного удерживающего устройства недостаточно, в связи с чем нарушен пункт 22.9 ПДД.

В суде заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, указав на то, что его слова могут подтвердить находившиеся в салоне автомобиля супруга и её мать. Имеющиеся в тексте обжалуемого постановления подписи от его имени он признал, сообщил, что на тот момент не знал точно соответствующих требований ПДД, доверился инспектору, оставил подписи там, где уже стояли «галочки». На вопросы суда пояснил, что является аттестованным сотрудником ФКУ Т-2, по роду своей служебной деятельности ему приходится подписывать документы, с содержанием которых он знакомится до их подписания.

Опрошенная в суде супруга заявителя – Власова Е.В. сообщила, что в салоне автомобиля находилось на заднем сидении двое детей: один ребенок был в детском кресле, другой - пристегнут ремнем безопасности, со специальным оранжевым треугольником, между детьми сидела её мать. Штраф в размере 3000 рублей для их семейного бюджета – значительная сумма.

Свидетель ФИО4 – мать Власовой Е.В. также в суде, что при изложенных выше обстоятельствах все пассажиры, в том числе и дети, были пристёгнуты.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, вынесший обжалуемое постановление, в суде сообщил, что не имеет какой-либо неприязни к правонарушителю, как и оснований для его оговора, а равно заинтересованности в исходе дела. Он не согласен с жалобой, поскольку находившийся в салоне автомобиля ребёнок вообще не был пристёгнут – ни при помощи удерживающего устройства, ни обычным способом. Причины, по которым заявитель утверждает обратное, ему неизвестны. На момент составления постановления он признавал нарушение, ему разъяснялись процессуальные права, о чем в тексте постановления имеются подписи.

Присутствовавший при оформлении материалов административного производства второй инспектор ДПС Николаев в суде показал, что в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись, Власов С.А. не высказывал возражений по поводу допущенного нарушения, иначе был бы составлен протокол об административном правонарушении. Ничего, касающегося отсутствия именно детского кресла в салоне автомобиля правонарушителя он не слышал. Права привлечённому к административной ответственности лицу разъяснялись. По предъявленной ему видеозаписи сообщил, что возможно на ней зафиксированы обстоятельства фиксации и документирования иного нарушения, связанные с превышением Власовым С.А. скоростного режима. При отсутствии звука на записи что-либо дополнительно затруднился пояснить. Сколько было всего допущено нарушений ПДД заявителем, затруднился пояснить, с учётом истекшего времени. Связывает факт подачи жалобы с тем, что заявитель является аттестованным сотрудником ФКУ Т-2. В его практике все военнослужащие из военного городка, сотрудники правоохранительных органов стараются обжаловать вынесенные органами ГИБДД решения, поскольку это влияет на их служебное и материальное положение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и должностного лица, судья не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Власов С.А. при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности. Доводы заявителя об обратном, равно как и пояснения его родственников в судебном заседании о том, что дети были пристегнуты, судом не принимаются, в силу их родственных связей, прямой личной и материальной заинтересованности в исходе дела, а равно опровергающиеся показаниями опрошенных инспекторов ДПС. Оснований к оговору заявителя сотрудниками ОГИБДД судом не установлены. Доводы об их служебной заинтересованности суд находит голословными и строящимися на предположениях, в силу чего они лишены объективного наполнения и не могут быть предметом правовой оценки.

Действия Власова С.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено.

Согласно постановлению № от 07.02.2015 г. процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены автору жалобы под роспись. Событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании ст. 28.6 КоАП РФ. Требования ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ сотрудником ДПС выполнены. Оснований полагать, что документы подписаны Власовым С.А. под каким-либо принуждением, он был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.02.2015 г. о признании Власова Сергея Александровича, 6 октября 1987 года рождения виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Власова С.А. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей