Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-9/2018 от 10.01.2018

                            Дело № 2-260/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Чернышов В.Ю., Кобяшева А.Ю.,

при секретаре Смелянцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей в интересах Кочуриной А.В., к Михину Е.А. о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кочуриной А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Промышленная Компания «Мегаполис-НТ», в котором просят взыскать с ООО «Строительно-Промышленная компания «Мегаполис-НТ» в пользу Кочуриной А.В. сумму уплаченную потребителем в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 112000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных сумм в размере 50400 рублей, убытки в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 66225 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 66225 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком был заключен договор <№>, предметом которого являлось выполнение последним работ по доставке на строительную площадку и осуществление сборки сруба бани на земельном участке потребителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена п. 4.1. заключенного договора и составляла <данные изъяты> рублей. Потребитель, в соответствии с п. 4.2 договора, уплатил ответчику по вышеуказанному договора сумму в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за установленным договором сроком, ответчик так и не преступил к выполнению своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику посредством Почты России два письма с претензией, на юридический и фактический последнего, где отказался от исполнения заключенного договора, потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме, уплате неустойки за нарушения сроков окончания работ и возмещения убытков. Указанные письма с претензиями ответчик получать отказался по обоим адресам, за истечением срока хранения они были возвращены потребителю обратно.

Определением суда от 06 февраля 2018 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительно-промышленная компания «Мегаполис-НТ» на надлежащего Михина Е.А..

В обоснование иска указано, что денежные средства по договору были приняты Михиным Е.А.. Юридическое лицо ООО «СПК «Мегаполис-НТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам и отсутствием налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Полагает, что предпринимательскую деятельность фактически осуществлял именно Михин Е.А., которым были заключены и иные договоры с потребителями, о чем имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ <№> и приходно-кассовый ордер. Полагает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Истец Кочурина А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

            В судебном заседании представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Чернышов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изменил размер неустойки за неисполнение требования возврата денежных средств до <данные изъяты> рублей, подтвердил ранее данные показания, где указал, что договор заключен ответчиком Михиным Е.А. уже после исключения ООО «СПК «Мегаполис-НТ» из ЕГРЮЛ. Денежные средства по договору приняты Михиным Е.А.. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «СПК «Мегаполис-НТ» исключено из ЕРГЮЛ в связи с отсутствием денежных средств по расчетным счетам и отсутствием налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Кроме того, к материалам дела приобщен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК «Мегаполис-НТ» в лице Михина Е.А. и другим потребителем, вместе с приходно-кассовым ордером, которые свидетельствуют о произведении оплаты потребителем по договору за услуги ответчика. При этом указанное юридическое лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ, и деятельности не могло вести. Указанное свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность в рамках договора <№> в действительности осуществляло не юридическое лицо, а Михин Е.А. в нарушение норм Закона. Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо в нарушение требований, установленных пунктом <№> данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, что нашло свое отражение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. Также указал, что денежные средства не нашли своего отражения по счетам общества, а были приняты Михиным непосредственно. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кобяшев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного, а также положений ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с принятием надлежащих мер для извещения ответчика; и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочуриной А.В. и ООО СПК «Мегаполис - НТ» был заключен договор <№>, предметом которого являлось выполнение последним работ по доставке на строительную площадку и осуществление сборки сруба бани на земельном участке потребителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

           Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг в виде строительства бани размером <данные изъяты> м.

Общая стоимость работ определена п. 4.1 заключенного договора и составила <данные изъяты> рублей. Истцом было передано по договору ООО «СПК «Мегаполис - НТ» <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем имеются квитанции (л.д.12).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Мегаполис - НТ» исключено из ЕРГЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.31-39).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Однако, после ликвидации организации, вышеуказанный договор был подписан от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ» Михиным Е.А., являющимся директором общества, а также единственным учредителем.

Поскольку на момент заключения договора общество уже прекратило свою деятельность, суд полагает, что данные условия договора были заключены непосредственно Михиным Е.А..

После прекращения деятельности общества именно Михиным Е.А. были получены денежные средства по договору от истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При этом именно ответчиком Михиным Е.А. были подписаны указанные приходно-кассовые ордера от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ».

Стороной истца указано, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «СПК «Мегаполис-НТ» исключено из ЕРГЮЛ в связи с отсутствием денежных средств по расчетным счетам и отсутствием налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность. При этом Михин Е.А. продолжал от имени общества заключать договоры с иными лицами, о чем представлено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с другим потребителем, подписанный Михиным Е.А., которым и получена оплата услуг согласно приходно-кассовому ордеру по договору. Указанные действия свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность в рамках спорного договора в действительности осуществлял Михин Е.А. в нарушение требований норм Закона.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца, поскольку они нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем представлен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михин Е.А. от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ», прекратившего свою деятельность, принял на себя обязательство по строительству бани, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию строительных работ и иных услуг. При этом сведений о том, что Михин Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » указано применительно к п.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороной истца указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к выполнению своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику посредством Почты России два письма с претензией, на юридический и фактический последнего, где отказался от исполнения заключенного договора, потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме, уплате неустойки за нарушения сроков окончания работ и возмещения убытков. Указанные письма с претензиями за истечением срока хранения были возвращены потребителю обратно.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик заявил о своем отказе от исполнения заключенного договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Факт направления претензии ответчику, которая была возвращена в адрес истца в связи с ее неполучением, подтверждается представленными конвертами на л.д. 44,45, о чем представлены доказательства направления ее почтовым способом истцом по адресам, указанному в тексте договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено выше, денежные средства по договору в общей сумме 80000 рублей были приняты Михиным Е.А., действующим в качестве директора ООО «СПК «Мегаполис-НТ» уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ, действующим в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации в налоговом органе.

Таким образом, с ответчика Михина Е.А. подлежат взысканию в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты доставки письма с претензией на адрес ответчика) в сумме 112000 рублей, исходя из расчета: 3360 рублей (3% от цены услуг) * 66 дней просрочки = 221760 рублей, при этом ограничиваясь общей ценой услуги.

Поскольку общая цена заказа, заключенного ответчиком Михиным Е.А. как предпринимателем составила 80000 рублей, то суд полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения работ следует ограничить 80000 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата с денежных средств по договору, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней для добровольного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления адресату на почтовое отделение) на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку невозвращенная в срок сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, то размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета - <данные изъяты> рублей х 3% х 76 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей путем снижения данной суммы до общей цены заказа.

Суд полагает, что размер неустойки за неисполнение требований, содержащихся в претензии о возврате денежных средств по договору, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей - суммы основного долга.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору и взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ещё большего снижения размера неустойки, поскольку снижен размер неустойки, ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращался, о несоразмерности неустойки не заявлял, при этом размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятое на себя обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей, а в остальной части требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила СРОО «Комитет защиты прав потребителей» за составление претензии к ООО «СПК «Мегаполис-НТ» <данные изъяты> рублей (л.д.13- квитанция к приходному кассовому ордеру).

Однако, суммы, понесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как убытки.

Предоставив в пункте 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возможность взыскания в пользу самого потребителя, в чьих интересах общественная организация обратилась в суд, расходов на услуги представителя этой общественной организации.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования К. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Таких обстоятельств судом не установлено.

         Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

           С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%). Ходатайств от стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Иных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, надлежит взыскать штраф в пользу истца и Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере по 60750 рублей каждому.

           На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                           В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей» в интересах Кочуриной А.В. к Михину Е.А. о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Михина Е.А. в пользу Кочуриной А.В. денежные средства по договору в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 60750 рублей.

Взыскать с Михина Е.А. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей» штраф в размере 60750 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

                           Взыскать с Михина Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Е.Ю. Сорокина