Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10969/2021 от 01.03.2021

Cудья – Горчаков О.Ю.      Дело № 33-10969/2021

№2-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М., Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
при помощнике судьи	Юрчевском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Главы КФХ Кушнирова Павла Владимировича и Кушнировой Натальи Анатольевны на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Кушнирова Н.И. обратилась в суд с иском к Кушнировой Н.А. о признании недействительными сделок дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, а также о признании решения общего собрания членов КФХ недействительным, восстановлении членства в КФХ, признании незаконным приема в члены КФХ.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года исковое заявление Кушнировой Н.И. удовлетворено.

Признаны недействительными договоры, заключенные 14 января 2019 года между Кушнировой Н.И. и Кушнировой Н.А., согласно которым Кушнирова Н.И. подарила Кушнировой Н.А.:

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>;

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, c кадастровым номером <№...> (eдинoe землепользование), расположенный в <Адрес...>

- земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>

Применены последствия недействительности сделок, в связи с чем:

- прекращено за Кушнировой Натальей Анатольевной право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>, -земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, c кадастровым номером <№...> (eдинoe землепользование), расположенный в Тихорецком районе Краснодарского края, Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1; секция 23 часть контура 2; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...> и прекращена государственная регистрации прав на эти земельные участки за Кушнировой Натальей Анатольевной по свидетельствам о праве собственности за <№...> все от <Дата ...>

Возвращены Кушнировой Надежде Ивановне в собственность :

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, c кадастровым номером <№...> (eдинoe землепользование), расположенный в <Адрес...>

- земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенный в <Адрес...>

    Кушнировой Надежде Ивановне восстановлен срок для оспаривания решения общего собрания КФХ ИП «Кушниров Павел Владимирович» от <Дата ...>

    Признано решение общего собрания КФХ ИП «<ФИО>1» от <Дата ...> недействительным.

Восстановлено членство Кушнировой Надежды Ивановны в КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович" с сохранением за Кушнировой Надеждой Ивановной прав члена КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович", имевшихся до принятия решения КФХ от <Дата ...>

В части восстановления членства Кушнировой Надежды Ивановны в КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович" с сохранением за Кушнировой Надеждой Ивановной прав члена КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович", имевшихся до принятия решения КФХ от <Дата ...> решение суда обращено к немедленному исполнению.

Признано недействительным соглашение от <Дата ...> между Кушнировой Надеждой Ивановной и членами КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович" Кушнировым Павлом Владимировичем, Ковтун Алексеем Григорьевичем, а также с Кушнировой Натальей Анатольевной о:

- выходе Кушнировой Надежды Ивановны из КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович" с получением компенсации в 50 000 руб.;     

- принятии в состав КФХ ИП "Кушниров Павел Владимирович" Кушнировой Натальи Анатольевны;     

- установлении для Кушнировой Натальи Анатольевны, Кушнирова Павла Владимировича, Ковтун Алексея Григорьевича права каждого на 1/3 долю в общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> часть контура <Адрес...>

Применены последствия недействительности этой сделок, в связи с чем:

- восстановлено Кушнировой Надежде Ивановне и признано за ней право общей совместной собственности с Кушнировым Павлом Анатольевичем и Ковтуном Алексеем Григорьевичем на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенные в <Адрес...> кадастровыми номерами: <№...> площадью 21,29 га секция 27 часть контура 5;     

-прекращена государственная регистрация прав Кушнировой Натальи Анатольевны, Кушнирова Павла Владимировича, Ковтун Алексея Григорьевича каждого на 1/3 доли в общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, расположенные <Адрес...>, по свидетельствам о регистрации за номерами <№...> от <Дата ...>

В апелляционных жалобах, поданных на решение суда, ИП Глава КФХ <ФИО>1 и Кушнирова Н.А. указывают на его незаконность и необоснованность. Считают решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. Считают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

ИП Глава КФХ Кушниров П.В. в апелляционной жалобе указывает, что настоящий спор рассмотрен судом общей юрисдикции с нарушением требований подведомственности и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания КФХ, так как <Дата ...> она вместе со своим супругом Кушнировым А.В. принимала личное участие в собрании. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно были соединены в одно производство несколько однородных дел, что привело к затягиванию рассмотрения дела, а также рассмотрению в одном производстве требований, подсудных как суду общей юрисдикции, так и Арбитражному суду. Кушниров В.П. полагает, что основания для признания соглашения недействительным, предусмотренные статьями 170, 179 ГК РФ отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Кушнирова Н.А. в апелляционной жалобе, поданной на решение, указывает на необоснованное признание судом её вхождения в состав КФХ Кушнирова П.В., а также выход из него Кушнировой Н.И. незаконными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание, как и необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что договоры дарения земельных участков были заключены в соответствии с требованиями законодательства. Решение о передаче в дар земельных участков было принято родителями заявителя добровольно. При этом договоренности о том, что она, Кушнирова Н.А., будет содержать Кушнирову Н.И. в обмен на оформление ей в дар земельных участков никогда не было. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кушнировой Н.А., Кушнирова П.В. и Ковтун А.Г. – Закринская А.Ю., действующая на основании доверенностей, на доводах апелляционных жалоб настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кушнировой Н.И. – <ФИО>14, действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>5

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Кушнировой Н.И. и Кушнировой Н.А. заключены договоры, на основании которых Кушнирова Н.И. подарила Кушнировой Н.А. принадлежащие ей:

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, c кадастровым номером <№...> (eдинoe землепользование), расположенный в <Адрес...> Краснодарского края, Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1; секция 23 часть контура 2; - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>

С <Дата ...> истец Кушнирова Н.И. является членом КФХ ИП Кушниров П.В.

Решением собрания членов КФХ от <Дата ...> Кушнирова Н.А. принята в члены КФХ, Кушнирова Н.И. выведена из состава КФХ с компенсацией в размере 50 000 руб. Определены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> Кушнировой Н.А., Кушнирова П.В., Ковтун А.Г. – по 1/3 доли каждому.

Права Кушнировой Н.И. на земельные участки прекращены.

В то же время судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <Дата ...>, то есть на момент заключения договоров дарения, истец Кушнирова Н.И. страдала различными соматическими заболеваниями, в том числе перенесла ампутацию плечевой кости правой руки.

Согласно справке серии <№...> от <Дата ...> истцу Кушнировой Н.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца о ее нуждаемости в постороннем уходе, что отрицают ответчики.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом факт своей нуждаемости в постоянном постороннем уходе и присмотре по состоянию здоровья доказан.

Утверждения истца о имевшем место заблуждении при заключении ею с дочерью Кушнировой Н.А. договоров дарения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу спора. Истец полагала, что отказывается от членства в КФХ и осуществляет дарение своей дочери земельных участков, за что последняя будет осуществлять за ней уход, в котором Кушнирова Н.И. очень нуждалась. Кроме того, истец утверждает, что совершила сделки на крайне невыгодных для себя условиях и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Такими обстоятельствами истец называет то, что в силу наличия тяжелого заболевания, и ампутации кости она не могла осуществлять уход за собой, а поиски сиделки, которой можно было бы доверять, успехом не увенчались. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

С выводом суда первой инстанции о доказанности наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и заблуждения истца, которая полагала, что при передаче в собственность ответчику земельных участков, при отказе её от членства в КФХ и доходов от этого членства в пользу своей дочери Кушнировой Н.А., она получит встречное исполнение – постоянный уход за ней в силу плохого состояния здоровья и наличия инвалидности судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованием абзаца 2 части 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованием части 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит вещь).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец Кушнирова Н.И. доказала, что при совершении сделок по отчуждению земельных участков в пользу дочери, её воля была направлена на совершение иных сделок, в результате совершения которых она получит встречное возмещение в виде постоянного ухода за ней. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить иные сделки, а не сделки дарения своего имущества, которое приносит ей постоянный доход. При таких обстоятельствах заблуждение истца может быть признано судом существенным заблуждением.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении о совершении спорной сделки дарения от <Дата ...> с нарушением норм закона, поскольку ею права истца нарушены. Оспариваемые сделки были совершены Кушнировой Н.И. исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчиками не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГКРФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К доводам апелляционных жалоб о нарушении судом правил подведомственности, судебная коллегия относится критически, так как в соответствии с требованием части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с чем, исковое заявление принято Тихорецким районным судом Краснодарского края к своему производству правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия оценивает следующим образом:

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление подано Кушнировой Н.И. в суд <Дата ...>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наличие у Кушнировой Н.И. тяжелых заболеваний, суд, правомерно применил нормы статьи 205 ГК РФ и, признав причины пропуска срока обжалования решения собрания членов КФХ уважительными, пропущенный срок восстановил.

К доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости истца Кушнировой Н.И. судебная коллегия относится критически, поскольку вменяемость истца у ответчиков сомнения не вызывала. Заблуждение же лица в том или ином обстоятельстве посредством проведения психолого-психиатрической экспертизы установить невозможно. Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства был правомерным.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания. Материалы гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции сшитыми в установленном порядке, с пронумерованными листами. Непосредственно перед текстом судебного решения имеется протокол судебного заседания, подписанный председательствующим судьей и секретарем, составившим протокол.

Относительно доводов апеллянтов о решении суда в части обращения решения к немедленному исполнению - положения статьи 212 ГПК РФ не содержат запрета на обращение решения суда к немедленному исполнению по просьбе истца. Кроме того, обращение решения суда к немедленному исполнению на законность и обоснованность выводов, сделанных судом по существу спора не влияет.

Относительно доводов апеллянтов о необоснованности привлечения Кушнирова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Принятое в результате рассмотрения дело никак на права Кушнирова Н.А. не повлияло. В том числе и не нарушило их. Однако участие его в рассмотрении дела привело к более полному и всестороннему исследованию обстоятельств по делу.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционные жалобы ответчиков по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Кушнирова Павла Владимировича и Кушнировой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан