Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2019 ~ М-895/2019 от 19.03.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001163-85

№2-2426/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                            06 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Ответчику о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 10.04.2017 Муниципальное образование – город Красноярск по договору №284 на передачу жилого помещения в собственность граждан передала ему ? долю в праве собственности на квартиру №47 в доме 4А по ул.Кишиневской в г.Красноярске, застройщиком указанного дома являлся Ответчик; в процессе проживания в квартире он (Истец) обнаружил ряд строительных недостатков, в связи с чем, 26.02.2019 обратился к Ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, его требования добровольно не исполнены; за подтверждением факта наличия строительных недостатков и оценкой стоимости затрат на их устранение он обратился в ООО «Гранит», оплатив услуги последнего, стоимостью 35000 руб., на основании полученного заключения обратился с рассматриваемым иском в суд; уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил суд взыскать с Ответчика расходы на устранение недостатков, согласно его доле в праве собственности на квартиру, в размере 36705,5 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченного им специалиста по оценке в размере 35000 руб., неустойку, согласно доле в праве собственности на квартиру, в сумме 36338,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

    В судебное заседание Истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, принял решение вести дело через представителя. Его представитель ФИО6 (доверенность в порядке передоверия от 07.02.2019 б/н по доверенности от 07.02.2019 №24/105-н/24-2019-1-257) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей по праву собственности, в том числе, Истцу, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, он претендует на возмещение их стоимости в доле, пропорциональной его доле в праве собственности на квартиру, в том же порядке им исчислена и сумма неустойки; ее размер и размер заявленного ко взысканию штрафа полагал соразмерными нарушенному обязательству.

    Представитель Ответчика ФИО8 (доверенность от 01.04.2019 №1341) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что Ответчик не оставлял без внимания претензию Истца, не отказывался от ее удовлетворения, в установленный действующим законодательством срок дал ответ на претензию, предложил Истцу предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, согласовать срок осмотра квартиры Истца; однако, Истец счел необходимым обратиться за судебной защитой; по предъявлении им иска, Ответчик инициировал проведение судебной строительно-технической экспертизы, убедившись в обоснованности претензий Истца, признает исковые требования в части стоимости предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков в установленном проведенной судебной строительно-технической экспертизой размере; в отношении предъявляемых ко взысканию сумм неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, представив в материалы дела письменное ходатайство, поскольку заявленные ко взысканию суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом поведения Сторон по получении Ответчиком претензии Истца; не усмотрев каких-либо исключительных нравственных страданий Истца, доказательств их наличия просил отказать в компенсации морального вреда; учитывая, что заявленный спор не представляет юридической сложности, полагал запрошенную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил снизить ее в разумных пределах; требование о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителям Истца признал в полном объеме; возражал против взыскания стоимости расходов на оплату услуг привлеченного Истцом специалиста по оценке, поскольку, с учетом готовности Ответчика к объективному рассмотрению претензии, не усматривал оснований к несению таковых.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование – город Красноярск своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно надлежащим образом, позиции по рассматриваемому иску не выразило.

    Выслушав представителей Сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

    Дом 4А по ул.Кишиневская в г.Красноярске возведен Ответчиком по заказу Муниципального образования город Красноярск на основании муниципального контракта от 20.02.2015 №14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в г.Красноярске (л.д.200-243 том 1); по завершению строительных работ заказчику передано 259 жилых помещений и 1 нежилое помещение по указанному адресу, о чем составлен акт приема-передачи жилых помещений согласно муниципальному контракту на строительство объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в городе Красноярске от 24.11.2015 (л.д.235-247 том 1). 21.12.2015 на основании типового договора социального найма жилого помещения №247, <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 48,2 кв.м., передана Истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д.191-195 том 1), а 10.04.2017 на основании договора №284 на передачу жилого помещения в собственность граждан, указанная квартира передана в общедолевую собственность (по ? доле в праве) Истцу и ФИО5 (л.д.188-189 том 1), последняя умерла 15.01.2019 (свидетельство о смерти от 18.01.2019 III-БА №590817). В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора от 10.04.2017 №284 на передачу жилого помещения в собственность граждан и право Истца на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, о чем в материалы дела представлены светокопии документов из реестрового дела на объект недвижимого имущества (л.д.165-250 том 1, л.д.1-12 том 2). По заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Оценщик» (л.д.20-50 том 2), в указанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, их перечень подробно описан в исследовательской части заключения; часть их могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний; таковые не могли возникнуть в результате естественного износа, ремонтного воздействия или неправильной эксплуатации квартиры; стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила 73411 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 вышеназванного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в действующей редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.7.2 муниципального контракта от 20.02.2015 №14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в г.Красноярске, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта-сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию. Согласно п.7.2 муниципального контракта, в случае, когда работа выполнена с отступлением от контракта, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Жилые помещения по завершению строительных работ переданы заказчику по акту приема-передачи жилых помещений согласно муниципальному контракту на строительство объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в городе Красноярске от 24.11.2015; последним, на основании типового договора социального найма жилого помещения, указанная в иске квартира передана Истцу 21.12.2015; в процессе эксплуатации Истец обнаружил строительные недостатки, наличие которых ему подтвердили привлеченные им специалисты ООО «Гранит», Истец оплатил услуги последних в сумме 35000 руб. (л.д.99,100 том 1); по получении заключения последних, 26.02.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию о возмещении его расходов на устранение недостатков товара, на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности представителю; претензия получена Ответчиком 04.03.2019 (л.д.7,8 том 1).

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в установленный законом срок – 14.03.2019 направил Истцу ответ на претензию, предложив ему согласовать срок осмотра принадлежащей ему квартиры, в целях последующего наискорейшего ускорения выявленных в квартире дефектов, выражая готовность расходы по устранению дефектов квартиры взять на себя; ответ на претензию получен Истцом 20.03.2019, о чем в судебном заседании представлены подтверждающие документы. Однако, до получения ответа на претензию, Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 19.03.2019.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданной Истцу в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком которого является Ответчик. Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных в материалах дела письменными доказательствами, и вышеприведенных норм права, следует, что Истец вправе предъявить Ответчику (застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему по окончании строительства многоквартирного дома квартиры, поскольку недостатки выполненных работ выявлены в течение гарантийного срока; что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, размер которых, как и сам факт наличия недостатков строительного характера, Ответчиком не оспорен. Стоимость устранения выявленных недостатков, установленная судебной строительно-технической экспертизой, с выводами которой согласились Стороны, подлежит взысканию в пользу Истца, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру (в ? доле), в размере 36705,5 руб. (73411 руб.*1/2).

Поскольку Ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя (Истца), имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, размер которых может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Допущенная Ответчиком просрочка исполнения законных требований Истца является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения Сторон в спорном обязательстве, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, суд находит разумным определить к взысканию в счет неустойки в пользу Истца 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства нарушения прав Истца, как потребителя, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Однако, причиненный ему моральный вред, оцененный им в 20000 руб., суд считает возможным компенсировать в сумме 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потребителя (Истца), надлежит взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, размер подлежащего взысканию в пользу Истца штрафа надлежит также снизить до 10000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы Истца, понесенные в целях определения цены иска на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в его квартире – 35000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат разрешению судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены Истцом соглашением на оказание юридической помощи от 07.02.2019 №ПАЛ, предметов которого являлось оказание юридической помощи Истцу по представлению его интересов в суде общей юрисдикции в рамках 1 инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя по взысканию недостатков в объекте долевого строительства (л.д.14-15 том 1), и представленной в судебном заседании квитанцией от 07.02.2019 №000050 серии АА на сумму 25000 руб., подтверждающей факт предварительной оплаты предстоящих услуг. Возмещение таковых расходов, при отсутствии составленного сторонами соглашения акта выполненных работ, в соотношении с фактическим объемом оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Истцом на представление его интересов, именно, по рассматриваемому вопросу (л.д.16,17 том 1), заявленные им к возмещению расходы по ее выдаче, правомерно взыскать с Ответчика в понесенном размере 1700 руб.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, неоплаченная Истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета в размере 1901,16 руб., исчисленном, в том числе, от размера законной неустойки, заявленной Истцом в уточненных исковых требованиях до ее снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком не исполнена возложенная на него определением от 05.06.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта, что в судебном заседании подтвердил его представитель, с учетом исхода дела, ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании с Ответчика стоимости заключения эксперта в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес>, - 36705 (Тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 46700 (Сорок шесть тысяч семьсот) рублей; а всего 104405 (Сто четыре тысячи четыреста пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901 (Одна тысяча девятьсот один) рубль 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                            06 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес>, - 36705 (Тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 46700 (Сорок шесть тысяч семьсот) рублей; а всего 104405 (Сто четыре тысячи четыреста пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901 (Одна тысяча девятьсот один) рубль 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компании» «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина