Решение по делу № 2-3141/2017 ~ М-2370/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-3141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         05 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., единолично, при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «Интерком», Шевелеву Александру Анатольевичу, Шевелеву Анатолию Робертсоновичу, Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шевелева Анатолия Робертсоновича к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного соглашения №721/4956-0000351 от 10.12.2014, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Интерком» недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. В обоснование иска указывает, что 10 декабря 2014 года между ООО «Интерком» и ВТБ 24 (ПАО) в лице Якутского филиала №2754 было заключено кредитное соглашение № 721/4956-0000351, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался выдать ООО «Интерком» кредит в сумме 20 000 00 (двадцать миллионов) руб. ООО «Интерком» обязался полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора кредита. Во исполнение своих обязательств ВТБ 24 (ПАО) выдал ООО «Интерком» кредит. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, были заключены договор об ипотеке № 721/4956-0000351-з01 от 10.12.2014 предметом которого является объект недвижимости – нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ____ помещение 108, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 5 088 000 рублей; договор о залоге предметом которого являются транспортные средства: грузовой самосвал ___, ПТС серия 28 ТХ 826849 от 26.03.12 г., с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 047 270 рублей; грузовой тягач седельный ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 057 210 рублей; грузовой тягач седельный ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 057 210 рублей. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор поручительства № 721/4956-0000351-п01 от 10.12.2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Между банком и Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) заключен договор поручительства № 721/4956-0000351-п02 от 10.12.2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности. Ответственность поручителя и заемщика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11600000 рублей. Однако, заемщик ООО «Интерком» нарушил график погашения кредита, с октября 2016 года платежи ни разу не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» и поручителя Шевелева А.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 721/4956-0000351 от 10.12.14 г. в размере 11 129 932,61 руб.;    государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 60 000 руб.; взыскать с Фонда развития малого предпринимательства, в субсидиарном порядке задолженность по основному долгу и процентам по кредиту № 721/4956-0000351 от 10.12.14 г. в размере 9 737 796,31 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - Шевелеву А.А.: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ____ кадастровый или (условный) номер №, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости - 5 004 584 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - ООО «Интерком»: ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 427 145 рублей 53 копейки; грузовой тягач седельный ___., с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1515914,62 руб.; грузовой тягач седельный SHAANQI ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1515914,62 руб.

Определением суда от 17.07.2017 г. принято встречное исковое заявление Шевелева А.Р. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного соглашения №721/4956-0000351 от 10.12.2014, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Интерком» недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. Поскольку обязательства по кредитному соглашению затрагивают интересы семьи Шевелева А.Р., банком согласие с супруги Шевелева А.Р. на заключение кредитного соглашения не получено.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Досын В.В. первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать, указывая на его несостоятельность.

Представитель ответчиков по доверенности Шевелева Н.Б. первоначальный иск не признала, просила отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, поскольку обязательства по кредитному соглашению затрагивают интересы семьи Шевелева А.Р., банком согласие с супруги Шевелева А.Р. на заключение кредитного соглашения не получено.

Представитель ООО «Интерком» в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, ходатайств не заявил.

Представитель Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) по доверенности Клименко Е.Г. с иском не согласна, просит отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, по встречному иску просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2014 года между ООО «Интерком» и ВТБ 24 (ПАО) в лице Якутского филиала №2754 было заключено кредитное соглашение № 721/4956-0000351, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался выдать ООО «Интерком» кредит в сумме 20 000 00 (двадцать миллионов) руб. ООО «Интерком» обязался полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора кредита. Во исполнение своих обязательств ВТБ 24 (ПАО) выдал ООО «Интерком» кредит. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, были заключены договор об ипотеке № 721/4956-0000351-з01 от 10.12.2014 предметом которого является объект недвижимости – нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ___, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 5 088 000 рублей; договор о залоге предметом которого являются транспортные средства: грузовой самосвал ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 047 270 рублей; грузовой тягач седельный ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 057 210 рублей; грузовой тягач седельный ___ с установлением начальной продажной цены движимого имущества в размере 1 057 210 рублей. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор поручительства № 721/4956-0000351-п01 от 10.12.2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Согласно п.1.5. данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Между банком и Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) заключен договор поручительства № 721/4956-0000351-п02 от 10.12.2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности. Согласно п.1.5. данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является субсидиарно и ограничена суммой в размере 11600000 рублей. Однако, заемщик ООО «Интерком» нарушил график погашения кредита, с октября 2016 года платежи ни разу не произвел.

Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Заемщиком ООО «Интерком» нарушен график погашения кредита, с октября 2016 года платежи ни разу не производились. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору от 10.12.2014 года подлежит удовлетворению: в части взыскания основного долга - 8516523,10 руб., задолженность по уплате процентов – 1221273,21 руб. с солидарных ответчиков ООО «Интерком» и Шевелева А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 89460,24 рублей и пени по просроченному долгу до 431939,13 руб., с учетом соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (п.1.12 кредитного договора от 10.12.2014 пени установлена в размере 0,08% за каждый день просрочки (л.д 32-33), а следовало применить 0,03%, исходя из ставки рефинансирования банка 1/300*8,25%. Следовательно, суд приходит к выводу об уменьшении пени в 2,67 раза, исходя из расчета 0,08:0,03= 2,67.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, финансовое состояние ответчиков, которым вызвано несвоевременная уплата задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, в пользу банка с ответчиков ООО «Интерком» и Шевелева А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 89460,24 рублей и пени по просроченному долгу 431939,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

П. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Определением суда от 21.04.2017 по ходатайству ответчика Шевелева А.А. была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Шевелеву А.А.: - Нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ___, заложенного имущества на транспортные средства, принадлежащие ООО «Интерком»: - ___ - Грузовой тягач седельный ___ - ___

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств перед банком судом установлен, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства соразмерна залоговой стоимости предметов залога, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов транспортных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера рыночной стоимости заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО КФК «Профит+» № 30-СЭ-17 от 28.06.2017. В соответствии с указанным заключением, как указано выше, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет - Нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ____ кадастровый (или условный) номер: № – 6255730 руб., Грузовой самосвал ___ – 1783931 руб., Грузовой тягач седельный ___. – 1894893,27 руб., Грузовой тягач седельный ___ – 1894893,27 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость имущества: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ___ кадастровый (или условный) номер: № определена в сумме 5004584 рублей. На автотранспортные средства: - Грузовой самосвал ___ определена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 1427144,80 рублей; Грузовой тягач седельный ___ в сумме 1515914,62 рублей; - ___, в сумме 1515914,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Между банком и Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) заключен договор поручительства № 721/4956-0000351-п02 от 10.12.2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности. Согласно п. 1.2 договора поручительства от 10.12.2014 ответственность поручителя и заемщика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11600000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объем ответственности поручителя по обязательствам должника.

В п. 4.1.1 договора поручительства № 721/4956-0000351-п02 от 10.12.2014 предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в п. 1.1 договора поручительства и ограничен суммой в 11600000 руб. (л.д. 4-7).

Таким образом, Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную 11600000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) может быть возложена субсидиарная с должником и остальными поручителями ответственность по выплате в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 9737796,31 руб.

Доводы представителя ответчика Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) о прекращении с 10 декабря 2016 года действия договора в соответствии с п. 6.1 договора поручительства № 721/4956-0000351-п02 от 10.12.2014 судом отклоняются как несостоятельные. Требование о досрочном погашении задолженности направлено Фонду 26.10.2016 г. (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевелева А.Р., с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку встречный иск основан на неверном толковании норм права.

Суд отмечает, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Доводы встречного иска о недействительности заключенного договора поручительства ввиду согласия супруги на его заключение, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Шевелев А.Р. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется; обязательства Шевелева А.Р., вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске Шевелева А.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «Интерком», Шевелеву Александру Анатольевичу, Шевелеву Анатолию Робертсоновичу, Фонд развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интерком», Шевелева Анатолия Робертсоновича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет задолженности по основному долгу – 8516523,10 руб., в счет уплаты процентов – 1221273,21 руб., пени в размере – 89460,24 руб., пени по просроченному долгу - 431939,13 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Шевелеву Александру Анатольевичу нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане с 45 по 51, расположенное по адресу: ___ кадастровый (или условный) номер: № определив начальную продажную стоимость в сумме 5004584 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Интерком», автотранспортные средства: - ___ определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1427144,80 рублей, путем продажи с публичных торгов; Грузовой ___ определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1515914,62 рублей, путем продажи с публичных торгов; - ___ определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1515914,62 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Интерком», Шевелева Анатолия Робертсоновича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере 9737796,31 руб.

Встречный иск Шевелева Анатолия Робертсоновича к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного соглашения №721/4956-0000351 от 10.12.2014, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Интерком» недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                     Л.А. Николаева

ФИО7