Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-431/2015;) ~ М-234/2015 от 12.05.2015

Дело 2-1/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

истца Шуппе С.В., его представителей Шуппе А.В. Болдухова С.И.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппе С.В. к Открытому акционерному обществу «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Новые технологии в перевозках» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуппе С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Новые технологии в перевозках» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 07 мая 2014 г. по настоящее время он работает в должности мастера ООО «КрасПромСервис». 06 июня 2014 г. в 8 часов он заступил на смену по адресу: <адрес>, «Претензионная площадка» ОАО «РУСАЛ Красноярск», должен был работать до 20 часов. В связи с разрывом контейнеров с глиноземом, произошедшим в 18 часов 45, минут старший мастер ФИО8 дал указание продолжать работу сверхурочно в ночное время суток, расчищать площадку. Он и другие работники выполнили указание непосредственного руководителя. В период с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут 07 июня 2014 г. в момент движения козлового крана он находился на крановых путях, убирая глинозем. В этот момент кран зацепил его левую ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха костей плюсны и предплюсны левой стопы с синдромом кратковременного сдавления мягких тканей, с переломом плюсневых костей, смещением отломков ладьевидной и клиновидной костей, переломом головки 2-й плюсневой кости с последующей остеонекрэктомией 1-го пальца стопы плюсневой кости, кубовидной и части ладьевидной костей и последующей комбинированной пластикой, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. В результате произошедшего несчастного случая он испытал сильную физическую боль, испуг за свою жизнь и здоровье, перенес несколько операций, болезненные манипуляции, в настоящее время испытывает боль. Также испытывает ограничения в быту, не может надлежащим образом содержать свою семью.

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является козловой кран ККГЗ-25-32, который следует считать источником повышенной опасности. Договор, заключенный 03 марта 2014 г. между ЗАО «Новые технологии в перевозках» и ООО «КрасПромСервис», по которому ООО «КрасПромСервис» для исполнения услуг предан указанный козловой кран не соответствует положениям ГК РФ, в нем не содержатся положения, устанавливающие ответственность сторон при причинении вреда третьим лицам при использовании крана. Также в договоре не оговорена арендная плата за переданное имущество. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу солидарно с Открытого акционерного общества «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», Закрытого акционерного общества «Новые технологии в перевозках» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 100 % с 07 июня 2014 г. по 03 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также утраченный заработок в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 60 % за период с 04 апреля 2015 г. по 01 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шуппе С.В., его представители Шуппе А.В., Болдухов С.И., действующие на основании доверенности, исковые требования Шуппе С.В. поддержали, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» Третьякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление Шуппе С.В., в котором указала, что обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования. Козловой кран ККГЗ-25-32 по договору аренды от 01 марта 2014 г. ОАО «Русал Красноярский Алюминевый Завод» был передан в ЗАО «Новые технологии в перевозках». ЗАО «Новые технологии в первозках» с письменного согласия ОАО «Русал Красноярский Алюминевый Завод» передало указанный кран в субаренду ООО «КрасПромСервис». Просит отказать истцу Шуппе С.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Новые технологии в перевозках» Федотова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление Шуппе С.В., в котором указала, что ЗАО «НТП» получила от ОАО «Русал Красноярский Алюминевый Завод» во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка и указанный кран на основании договора аренды от 01 марта 2014 г. Вышеуказанные объекты были переданы ООО «КрасПромСервис» в соответствии с договором от 03 марта 2014 г. для оказания услуг по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 05 марта 2014 г. Объекты, при взаимодействии которых произошел несчастный случай 07 июня 2014 г., находились во временном возмездном владении и пользовании у ООО «КрасПромСервис». Договор от 03 марта 2014 г. является смешанным договором и содержит элементы договора оказания услуг и договора аренды, к которым применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре. Объекты аренды по договору сторонами определены в акте приема-передачи имущества от 05 марта 2014 г. Утверждение истца о том, что ЗАО «НТП» были сообщены сведения о том, что передача имущества ООО «КПС» была осуществлена на безвозмездной основе, является искажением фактов, так как ЗАО «НТП» в отзыве на исковое заявление сообщало, что объекты, при взаимодействии с которыми произошел несчастный случай, были переданы в ООО «КрасПромСервис» во временное владение и пользование. Объекты, при взаимодействии с которыми произошел несчастный случай, были переданы в ООО «КрасПромСервис» исключительно для оказания услуг по договору. Арендная плата была учтена при определении ставки оказания услуг, предусмотренной п. 3.1 договора.

Вывод истца о том, что договор от 03 марта 2014 г. не содержит специализированных положений, устанавливающих права и ответственность сторон по договору при причинении вреда имуществом третьим лицам, не имеет своего подтверждения в действующем законодательстве РФ, не опирается на нормы материального права. Факт передачи объектов, при взаимодействии с которыми произошел несчастный случай, подтверждается материалами дела. ЗАО «НТП» не является ни нарушителем прав истца, ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности, ни работодателем истца. Просит отказать Шуппе С.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Шуппе С.В.., его представителей Болдухова С.И., Шупе А.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н., полагавшей необходимым отказать истцу Шуппе С.В. в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шуппе С.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ООО «КрасПромСервис» 07 мая 2014 г., и записи в трудовой книжке истца истец Шуппе С.В. с 07 мая 2014 г. до настоящего времени работает в ООО «КрасПромСервис» в должности мастера.

Из акта несчастного случая № 1 о несчастном случае на производстве следует, что 06 июня 2014 г. в 8 часов истец заступил на смену по адресу: <адрес> «Претензионная площадка» ОАО «РУСАЛ Красноярск», должен был работать до 20 часов. В связи с разрывом контейнеров с глиноземом, произошедшего в 18 часов 45 минут старший мастер ФИО8 дал указание продолжать работу сверхурочно в ночное время суток, расчищать площадку. Истец и другие работники выполнили указание непосредственного руководителя. В период с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут в момент движения козлового крана истец находился на крановых путях, убирая глинозем. В этот момент кран зацепил его левую ногу.

Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении достаточного освещения «Претензионной площадки» в темное время суток за пределами места проведения погрузочно-разгрузочных работ, выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана, непущенного в работу с участием инспектора Ростехнадзора. Сопуствующей причной указано нарушение инструкции Шуппе С.В.

Постановлением государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора от 21 июля 2014 г. ООО «КрасПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, которым установлено, что ООО «КрасПромСервис» при эксплуатации подъемных сооружений (грузоподъемного крана) на опасном производственном объекте допустил нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2014 г. в результате производственной травмы истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №, истцу Шуппе С.В. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью с 30 марта 2015 г. по 01 апреля 2016 г.

Из отзыва на исковое заявления представителя ответчика Открытого акционерного общества «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» Третьяковой Г.Н. и представленных документов следует, что козловой кран ККГЗ-25-32, при эксплуатации которого истцу Шуппе С.В. был причинен вред здоровью, принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Русал Красноярский Алюминиевый Завод».

01 марта 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» и ЗАО «Новые технологии в перевозках» заключен договор аренды указанного козлового крана, по которому Открытое акционерное общество «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» передало ЗАО «Новые технологии в перевозках» указанный кран во временное возмездное владение и пользование на 11 месяцев. Договор считается продленным на каждые следующие 11 месяцев, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п.10.1, 10.2). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01 марта 2014 г. По сообщению Енисейского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2014 г. козловой кран снят с учета в связи с передачей другому владельцу.

Поскольку ОАО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» передало козловой кран в аренду ЗАО Новые технологии», козловой кран был снят с учета Енисейским управлением Ростехнадзора, на момент причинения вреда здоровью истца Шуппе С.В. ОАО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» не эксплуатировал козловой кран, действиями ОАО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» вред здоровью истца не причинялся, оснований для взыскании с ОАО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно договору № К, заключенному 03 марта 2014 г. между ЗАО «Новое технологии в перевозках» и ООО «КрасПромСервис», ООО «КрасПромСервис» обязалось оказывать ЗАО «Новые технологии в перевозках» услуги по работе с контейнерами МК-14-10 на территории ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод». Для исполнения обязанностей по договору ЗАО «Новые технологии в перевозках» передало ООО «КрасПромСервис» имущество, необходимое для оказания услуг по договору – козловой кран ККГЗ-25-32. Указанный козловой кран передан ООО «КрасПромСервис» по акту приема-передачи 05 марта 2014 г. 04 апреля 2014 г. ОАО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод» дало согласие ЗАО «Новые технологии в перевозках» на передачу указанного крана в субаренду ООО «КрасПромСервис». 22 апреля 2014 г. ООО «КрасПромСервис» обратилось в Енисейское Управление Ростехнадзора с заявлением о постановке на учет указанного козлового крана. 29 апреля 2014 г. Енисейское управление Ростехнадзора направило сообщение ООО «КрасПромСервис» о постановке на учет за регистрационным номером 22748т кр указанного козлового крана. На момент несчастного случая, произошедшего 07 июня 2014 г. с истцом Шуппе С.В. козловой кран эксплуатировался ООО «КрасПромСервис».

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Новые технологии в перевозках» не являлось владельцем источника повышенной опасности – козлового крана ККГЗ-25-32, его владельцем являлось ООО «КрасПромСерис» на основании договора № 1 К от 03 марта 2014 г.

Доводы истца и его представителей о том, что ООО «КрасПромСервис» не являлось владельцем козлового крана на момент несчастного случая, поскольку кран передан ему не по договору аренды, а по договору об оказании услуг безвозмездно, являются несостоятельными поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ источник повышенной опасности может находиться во владении лица не только на основании договора аренды, но и на иных основаниях.

Доводы истца о том, что договором от 03 марта 2014 г. не оговорены права и ответственность сторон по договору в случае причинении вреда имуществом третьим лицам, а потому ООО «КрасПромСервис» не могло являться владельцем козлового крана, суд также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в случае причинения вреда источником повышенной опасности в силу закона.

Поскольку ООО «КрасПромСервис» являлось владельцем источника повышенной опасности козлового крана ККГЗ-25-32 на момент несчастного случая, произошедшего с истцом Шуппе С.В., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, должно нести ООО «КрасПромСервис».

Решением Большемуртинского районного суда от 23 марта 2015 г., вступившим в законную силу, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» в пользу Шуппе Сергея Викторовича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного Шуппе С.В. в результате несчастного случая, произошедшего 07 июня 2014 г.

В заявлении об уточнении исковых требований истец Шуппе С.В. просил взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда только с ответчиков Открытого акционерного общества «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», Закрытого акционерного общества «Новые технологии в перевозках», однако оснований для взыскания с них утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуппе С.В. к Открытому акционерному обществу «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Новые технологии в перевозках» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ