Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2019 ~ М-804/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2019 года                             город Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего                          Сергеева Ю.С.

при секретаре                                            Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной СА, Бревнова СМ к администрации                       г. Минусинска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 481 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке был расположен жилой дом площадью 39,5 кв.м., который также принадлежит истцам. Указанный земельный участок и жилой дом был приобретен истцами в 2013 году у Безобразовой В.И. В 2005 году прежним собственником было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работы и своими силами и средствами была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома была увеличена до 70,5 кв.м. Новое строение прежним собственником в эксплуатацию введено не было. В 2019 году истцы обратились с заявлением о регистрации жилого дома, но им было отказано, так как на момент обращения на земельном участке имеется пристрой к жилому дому большей площадью, чем указано в разрешении на реконструкцию. В связи с чем, пристройка к дому является самовольной постройкой и просят суд признать за ними право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м.

В судебное заседание истцы Пронина С.А. и Бревнов С.М. не явились, направив своего представителя Щапова С.М., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Вегелин В.Л. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцами, земельные участки смежные. Дом был построен прежним собственником, права соседей нарушены не были. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прониной С.А. и Бревнову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 481 кв.м., а также жилой дом площадью 39,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждому (л.д.12-18).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имел площадь 39,5 кв.м. (л.д.25-36, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ прежним собственникам жилого дома – ФИО6 и ФИО8 было выдано разрешение на выполнение строительных работ № по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Безобразовым было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №219С/06 реконструированного объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.43-46).

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 70,5 кв.м. (л.д.47-75).

Из заключения экспертов № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 150,2 кв.м. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.76-109).

Рыночная стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей (л.д.7).

Оценивая требования истцов, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании права собственности истцов на жилой дом, иначе их права будут грубо нарушены.

В судебном заседании было установлено, что Прониной С.А. и Бревнову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами был приобретен жилой дом, реконструированный прежними собственниками на земельном участке, принадлежащим им и предназначенным для индивидуального жилищного строительства, соответствует всем градостроительным и строительным нормам, что подтверждается заключение эксперта, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Прониной СА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Бревнова СМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2019 года