Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19674/2016 от 04.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

02 августа 2016 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >4 на определения Приморского районного суда <...> от <...> и <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморского межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать НСТ «Геолог» устранить выявленные нарушения в полном объеме путем переустройства минерализованных (противопожарных) полос на границах занимаемого им земельного участка с территориями государственного фонда, обязать НСТ «Геолог» обеспечить противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садовых земельных участков до лесного массива не менее 15 метров.

Определением Приморского районного суда <...> от <...> исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к НСТ «Геолог» о понуждении к соблюдению законодательства о пожарной безопасности, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.06.2016г. устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить в адрес суда доказательства, подтверждающие наличие у ответчика земельного участка и его границы.

Определением Приморского районного суда <...> от <...> исковое заявление возвращено Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору.

Не согласившись с указанными определениями суда, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор < Ф.И.О. >4 подал представления, в которых просит определения суда от 02.06.2016г. и 14.06.2016г. – отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении заявления Азово-Черноморского межрайонного прокурора без движения, судья районного суда сослался на ст. абз.4 ст. 132 ГПК РФ, указав, что истцу необходимо предоставить в адрес суда доказательства, подтверждающие наличие у НСТ «Геолог» земельного участка и его границы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с правилами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, отсутствие правовой аргументации, либо не предоставление доказательств не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>

Данные требования закона судьей первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, обжалуемым определением установлен срок для устранения недостатков до <...>.

При этом, районный суд не учел требования ст. 136 ГПК РФ о предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков, поскольку Приморским районным судом <...> определение от <...> направлено в адрес природоохранного прокурора 09.06.2016г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, а доставлено было только 14.06.2016г., что объективно исключило возможность устранения выявленных недостатков к установленному суду сроку – 10.06.2016г.

Таким образом, оснований для оставления заявления Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора без движения, а равно его последующего возвращения у судьи не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: