Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2017 (2-16074/2016;) ~ М-15041/2016 от 16.12.2016

Дело №2-2409/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Епуре А.П. – Бирюк О.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епуре Аурики Петровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Епуре А.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 08 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус GS350», госномер № регион, принадлежащего ООО «Промышленный Перлит» и под управлением Симбирятина Л.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Фольксваген Пассат СС», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Епуре А.П. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ»). Виновным в ДТП признан водитель Симбирятин Л.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Обоснованная оценка 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280400 рублей 00копеек, расходы по составлению заключения - 16000 рублей 00 копеек.

<//> истец Епуре А.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО «МСЦ», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, выплата страхового возмещения не была произведена, претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Впоследствии было в суд подано исковое заявление к ПАО «МСЦ», подана апелляционная жалоба на вынесенное решение, в ходе рассмотрения которой Епуре А.П. отказалась от требований к ПАО «МСЦ». После отказа от иска в суде апелляционной инстанции все документы из государственных органов и экспертных организаций запрашивались заново, поэтому подача заявления в страховую компанию затянулась. Поскольку оценка ТС и ущерба уже производилась, просят суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на основании заключения № от <//>, составленного ООО «Обоснованная оценка 96». <//> истец Епуре А.П. обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; от страховщика ОАО «АльфаСтрахование» поступил ответ о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Полагают, что данный ответ является необоснованным и незаконным, поскольку в заявлении подробным образом описана сложившаяся по данному ДТП ситуация, приложен оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, справка о праве собственности, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» данные обстоятельства проигнорированы. На момент подачи данного искового заявления ущерб истцу, причиненный в результате ДТП от <//> не возмещен никакой страховой компанией.

Истец Епуре А.П. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Епуре А.П. – Бирюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Полагает, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, подача заявления в порядке прямого возмещения убытков невозможна. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 280400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 283204 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1080 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, к которому необходимо предъявлять данные исковые требования; автомобиль истца Епуре А.П. на осмотр страховщику ОАО «АльфаСтрахование» предоставлен не был. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Симбирятин Л.В., ПАО «МСЦ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус GS350», госномер № регион, принадлежащего ООО «Промышленный Перлит» и под управлением Симбирятина Л.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Фольксваген Пассат СС», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Епуре А.П. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ»). Виновным в ДТП признан водитель Симбирятин Л.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец Епуре А.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО «МСЦ», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, выплата страхового возмещения не была произведена, претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Епуре А.П. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <//> в размере 296400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 8000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 148200 рублей 00 копеек.

<//> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принят отказ истца Епуре А.П. от заявленных исковых требований к ответчику ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от <//>, производство по делу прекращено.

<//> приказом Банка России №ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<//> истец Черепанова В.Ф. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу Епуре А.П. ущерб по страховому событию – ДТП от <//> до настоящего времени не возмещен никакой страховой компанией (доказательств обратного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» суду не представлено), судом принят отказ от исковых требований, ранее заявленных к страховщику ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца Епуре А.П. на момент ДТП застрахована у страховщика ПАО «МСЦ», у которого в настоящее время отозвана лицензия, гражданская ответственность причинителя вреда Симбирятина Л.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», а поэтому именно данная страховая компания является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения. Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу по данному страховому событию, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Обоснованная оценка 96», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280400 рублей 00копеек, расходы по составлению заключения - 16000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленного ООО «Обоснованная оценка 96» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств наличия которых не установлено в ходе судебного заседания.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которые при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному страховому событию, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 280400 рублей 00 копеек.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах, также учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Симбирятина Л.В. суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным возложить на страховщика ОАО «АльфаСтрахование» обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ч.1 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, в данном случае истец Епуре А.П. в нарушение требований п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставила транспортное средство для осмотра, поэтому у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, доводы представителя ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истец Епуре А.П., действуя в своей воле и своем интересе продав поврежденный автомобиль «Фольксаген» (справка из ГИББДД о том, что автомобиль был зарегистрирован за истцом с <//> по <//>), до момента рассмотрения вступления в законную силу (или фактического исполнения) какого –либо судебного акта о возмещении страхового возмещения по данному ДТП и невозможность предоставления данного автомобиля страховщику в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» для осмотра, не лишена права на выплату страхового возмещения, но отсутствуют основания для взыскания каких-либо выплат по нарушению прав истца (компенсация морального вреда, неустойка и штраф).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Епуре А.П. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, факт нарушения прав потребителя не установлен, основания для взыскания в пользу последнего неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Епуре А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Епуре А.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Епуре А.П. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом. следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Епуре А.П. понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1060 рублей 00 копеек (212 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 306460 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6164 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░