Приговор по делу № 1-462/2018 от 26.09.2018

Дело № 1-462/2018             .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                     20 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Пыстогова В.А.,

подсудимой Моняхиной Е.С.,

защитника Пискарева В.М.,

потерпевшей М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моняхиной Е.С., ....., судимой:

- 10.12.2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобождена 30.05.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.05.2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 18 141,01 рублей,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 30.10.2018 года,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.07.2018 года в дневное время Моняхина Е.С., находясь в квартире по адресу: ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила приставку «.....» с джойстиком стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую М.Н. С похищенным имуществом Моняхина Е.С. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив М.Н. ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимая Моняхина Е.С. вину признала частично. Показала, что 10.07.2018 года, когда ей понадобились деньги на продукты, она взяла дома игровую приставку, которую заложила в ломбард, но похищать приставку не хотела, а собиралась ее выкупить и вернуть. Игровую приставку приобретала ее мать М.Н., сама она в приобретении приставки не участвовала, т.к. в то время находилась в местах лишения свободы. М.Н. не разрешала брать ее имущество и распоряжаться им.

Из показаний Моняхиной Е.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что, закладывая приставку в ломбард, она понимала, что выкупить ее не сможет, так как на тот момент нигде не работала, источника дохода не имела (л.д.24-26).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая М.Н. показала, что в десятых числах июля 2018 года, когда она с внуками отдыхала в ....., ей позвонил сын - Л.Д. и сообщил, что из дома пропала игровая приставка. Она сразу позвонила своей дочери Моняхиной Е.С., та подтвердила, что взяла приставку и пообещала ее вернуть. Распоряжаться игровой приставкой она дочери не разрешала, в приобретении приставки Моняхина Е.С. не участвовала, совместного хозяйства они не ведут. Поскольку Моняхина Е.С. не вернула приставку, она обратилась в полицию. Она проживает с сыном и двумя малолетними внуками, находящимися у нее под опекой, совокупный доход их семьи составляет около 40 000 рублей в месяц. Игровая приставка приобреталась для внука, но он редко пользовался ею и особой значимости она для них не имела. Хищение игровой приставки, которую она с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, не поставило ее в трудное финансовое положение. В ходе следствия игровая приставка была возвращена ей сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что 10.07.2018 года, вернувшись домой с работы, он обнаружил пропажу игровой приставки «.....». Он позвонил своей матери М.Н., которая в это время вместе с внуками находилась на отдыхе, и рассказал ей о случившемся. Через некоторое время М.Н. перезвонила ему, сообщив, что приставку взяла Моняхина Е.С. и обещала ее вернуть. Впоследствии Моняхина Е.С. игровую приставку не вернула. Указанная приставка была приобретена М.Н. в 2015 году, когда подсудимая отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля З.А. следует, что 10.07.2018 года в ломбард, расположенный по адресу: ....., пришла девушка, которая по своему паспорту на имя Моняхиной Е.С. заложила в ломбард игровую приставку «.....» с джойстиком за 1 500 рублей (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2018 года следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: ..... (л.д.6-7).    

Из протокола обыска следует, что 23.08.2018 года при производстве обыска в помещении ООО «.....» по ..... изъяты копия залогового билета на имя Моняхиной Е.С. и игровая приставка «.....» с джойстиком (л.д.30). В ходе осмотра залогового билета установлено, что игровая приставка была заложена в ломбард 10.07.2018 года на имя Моняхиной Е.С. за 1 500 рублей на 30 дней со сроком возврата 09.08.2018 года. После осмотра изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-35, 36).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Моняхиной Е.С. доказана, поскольку установлено, что 10.07.2018 она тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество стоимостью 12 000 рублей, принадлежащее М.Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Моняхиной Е.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.Н. и свидетеля Л.Д. о том, что после обнаружения ими пропажи игровой приставки Моняхина Е.С. не отрицала факт хищения имущества и обещала вернуть похищенное, М.Н. не разрешала подсудимой распоряжаться ее имуществом, совместное хозяйство с ней не вела; показаниями свидетеля З.А. о том, что игровая приставка была заложена в ломбард Моняхиной Е.С. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов и документов, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Размер ущерба в сумме 12 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оценка похищенного имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом степени его износа и данных о розничной стоимости аналогичного имущества.

Корыстный мотив преступления нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Моняхина Е.С., зная об отсутствии у нее права распоряжаться имуществом потерпевшей, реализовала его по своему усмотрению, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Доводы подсудимой о том, что она намеревалась выкупить игровую приставку, не свидетельствуют об отсутствии у нее корыстного мотива, поскольку имущество Моняхина Е.С. взяла без ведома потерпевшей и в последующем, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшей, имущество не вернула. Способ распоряжения похищенным имуществом в данном случае правового значения для квалификации действий подсудимой не имеет.

Кроме того, наличие у подсудимой корыстного мотива при совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она на тот момент нигде не работала, источника дохода не имела и, закладывая игровую приставку в ломбард, понимала, что не сможет ее выкупить. Не доверять показаниям Моняхиной Е.С., данным в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется. Утверждение подсудимой о том, что она не читала протокол своего допроса, суд признает несостоятельным. Допрос Моняхиной Е.С. в качестве подозреваемой проводился в присутствии адвоката, от которого замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и оформления его результатов не поступило. Кроме того, до начала допроса Моняхиной Е.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, и она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем ее отказе от них.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Моняхиной Е.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей и ее семьи.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимой Моняхиной Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Моняхиной Е.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; ..... подсудимой.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой ..... детей, не имеется, так как Моняхина Е.С. ..... в их воспитании и содержании участия не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моняхиной Е.С., является рецидив преступлений.

    Моняхина Е.С. ранее судима, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания.

При определении вида наказания подсудимой Моняхиной Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимой; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности Моняхиной Е.С., принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Моняхиной Е.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку Моняхина Е.С.. ранее судима, положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению в отношении нее не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая ранее судима, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, оснований для назначения Моняхиной Е.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Также не имеется оснований для применения ч.2 ст.81 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.12.2014 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания Моняхиной Е.С. с учетом наличия в ее действиях рецидива, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: игровую приставку с джойстиком – следует оставить по принадлежности у потерпевшей М.Н.; копию залогового билета – следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.66), подлежат взысканию с Моняхиной Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Моняхиной Е.С. от взыскания процессуальных издержек, с учетом ее материального положения, возраста и трудоспособности, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Моняхину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10.12.2014 года, и назначить Моняхиной Е.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18 141 рубль 01 копейка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Моняхиной Е.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Моняхиной Е.Ю. исчислять с 20.11.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Моняхиной Е.С. под стражей с 30.10.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: игровую приставку с джойстиком – оставить у М.Н.; копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Моняхиной Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                  /подпись/          К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья