Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2016 ~ М-5972/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2016 г.)

08 августа 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., с участием прокурора Южаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саткевич М.В. к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саткевич М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ***. она работала в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в должности начальника службы по работе с подрядными организациями. Приказом № *** от *** г. она уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. *** г. она написала заявление об отзыве своего заявления и восстановлении трудовых отношений, но ответа не получила. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под сильным давлением и принуждением, сама не хотела увольняться, не было никаких личных причин писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец просит восстановить ее на работе в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в должности начальника службы по работе с подрядными организациями с *** г. Взыскать с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» компенсацию морального вреда в размере <***>

Истец Саткевич М.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов П.А., действующий по доверенности от *** г. на иске настаивал, поддержал доводы и требования, изложенные в иске. Кроме того, сослался на состояние беременности истицы на момент увольнения.

В судебном заседании представители ответчика Степин А.Б., по доверенности от *** г.,Пименова С.С., по доверенности от *** г., Ковелина Е.Г., по доверенности от *** иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель Г.. пояснил, что с *** г. он работал в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» руководителем проекта, а с июня главным инженером. Охарактеризовал истца как профессионала, хорошего руководителя. пояснил, что истец порядочная, всегда оказывала помощь. В последнее время в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» была напряженная обстановка, много человек уволилось, произошла смена кадров. От истца он узнал, что у нее с управляющим был неприятный разговор. Видел её в слезах.

В судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что он работает руководителем направления в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и являлся непосредственным руководителем истицы. В день написания заявления на увольнение она зашла к нему в кабинет с заявлением и сказала, что увольняется. На следующий день она приходила с обходным листом, никакого давления не было, и она ни о чем таком не сообщала. Свою работу в целом она выполняла некачественно. Не выполняла тот объем работ, который должна была делать.

Свидетель Ф. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что истец подходила к нему с обходным листом, давления на истца при увольнении не оказывалось, никаких признаков давления не было, истица была спокойная, отдохнувшая после отпуска. После увольнения истец больше на место бывшей работы не приходила.

Заслушав представителя истца представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что *** г. Саткевич М.В. была принята на должность начальника отдела в отдел субподрядных работ в ООО «Бетфор», *** переведена на должность начальника службы по работе с подрядными организациями. ***. наименование ООО «Бетфор» изменено на ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (л.д. 31-33, 34, 35, 36-37, 38-39, 40).

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию *** г., в котором просила уволить ее по собственному желанию с *** г. (л.д. 45).

Из трудовой книжки истца и приказа № *** от *** г. следует, что Саткевич М.В. была уволена ***. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11, 48).

Из заявления истца Саткевич М.В. от *** г. следует, что она отзывает свое заявление от *** г. об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что данное заявление было написано под давлением. Просит возобновить с ней трудовые отношения и восстановить ее в занимаемой должности (л.д. 5)

Согласно ответа на заявление *** от *** ООО «ЛСР. Строительство-Урал» указало, что *** г. Саткевич М.В. не может быть осуществлен отзыв заявления, поскольку заявление датировано *** г., день увольнения *** г. (л.д. 54)

Оценивая законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от *** г., суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из анализа данной нормы, увольнение по данному основанию должно быть актом свободного волеизъявления работника.

*** г. истцом собственноручно заполнено заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 45). Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей Г.., Ч.., Ф.., истец подписала в различных службах предприятия обходной лист и сдал в отдел кадров К. (л.д. 49)

Приказ о прекращении трудового договора № *** от *** г. подписан истцом Саткевич М.В. *** г., ей выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 46-47). Истцом Саткевич М.В. также подписана и заполнена анкета увольняющегося работника от *** г. (л.д. 50-51) В указанных документах истцом Саткевич М.В. ее подписи не оспариваются.

Доводы истца о понуждении ее со стороны руководителя написать заявление на увольнение суд находит недоказанными, поскольку истцом не представлено суду доказательств понуждения её к увольнению. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств закон возлагает на работника. Напротив, всеми собранными доказательствами по делу подтверждается, что истец добровольно, осознанно приняла решение уволится с ***, работодатель препятствовать в осуществлении такого намерения не стал.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей Г. Ч.., Ф.., которые пояснили, что увольнение истца носило добровольный характер, никто не принуждал ее к написанию такого заявления, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Суд учитывает, что при оформлении увольнения своего несогласия на увольнение истец не высказывала, сама расписалась в приказе на увольнение, журнале учета трудовых книжек, в трудовой книжке и получила на руки трудовую книжку. Кроме того, истцом *** в *** написано и разослано по локальной сети прощальное письмо с коллегами, которое начиналось со слов « Дорогие коллеги! ***. я покидаю компанию ЛСР...»

Что касается доводов представителя истца о том, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности судом, как обстоятельство, имеющее юридическое значение, не рассматривается, поскольку о наступлении беременности сторона истца никоим образом не уведомляла работодателя, чего не отрицал представитель истца; а, кроме того, увольнение состоялось по собственному желанию истца, а не по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, и что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение истца проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саткевич М.В. к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савельев Ю.В.