Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2015 от 10.07.2015

№1-102/2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики              ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд УР в составе:

Судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение №53 и ордер №058810 от 04.08.2015 года,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут между находившимися в нетрезвом состоянии в доме по адресу: УР, <адрес> ФИО1 и его знакомой ФИО3 возникла ссора, в ходе которой у подсудимого, недовольного поведением ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени того же дня в <адрес> УР, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя в результате их совершения наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и, желая этого, умышленно нанес ей несколько ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, после чего, в продолжение преступного умысла, схватил потерпевшую за шею и с силой стал сдавливать ей горло, перекрывая тем самым доступ кислорода в ее дыхательные органы, до тех пор пока не наступила смерть ФИО3 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и в области сосудисто-нервного пучка шеи слева, раны на языке с кровоизлияниями в мышцы языка, кровоизлияний под слизистой оболочкой корня языка, задней стенки глотки и надгортанника, полного перелома верхнего рога левой пластины щитовидного хряща, с темно-красным кровоизлиянием в окружности, причинившие в совокупности с механической асфиксией тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков на лице и кровоизлияний под слизистую оболочку десны и нижней губы, кровоподтеков в подключичных областях, не причинивших вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО1 наступила смерть ФИО3, непосредственной причиной которой явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом (удавление).

Подсудимый ФИО1 вину в суде в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что все изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний по предъявленному обвинению на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. (л.д.207-209, 213-216, 224-227 т.1)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что, отрицая свою вину на предварительном следствии, хотел тем самым смягчить ответственность за совершенное.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей, явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, трупа ФИО3, предметов, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибшая ФИО3 ее дочь, которая в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дочь с подсудимым приходили к ней, свидетелю, в гости, оба были трезвые, между собой в ее присутствии не ссорились. Около 19 часов они ушли ночевать домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут к ней в квартиру приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задушил ФИО3. Подробности случившегося ей неизвестны, почему подсудимый так поступил с дочерью, она не знает. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, но в целом она может охарактеризовать ее с положительной стороны.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России поступило сообщение, что ФИО1 задушил свою знакомую ФИО5 С целью проверки данного сообщения они выехали совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Игринский» ФИО6 Приехав по указанному адресу, узнали, что ФИО1 уже задержан сотрудниками вневедомственной охраны. В доме находились родственники подсудимого и сотрудники Игринского МСО СУ СК. В зале на диване лежал труп ФИО3 Увидев в коридоре отдела полиции ФИО1, он спросил у него: «Как так получилось?», на что тот ответил: «Так получилось». Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает полицейским – водителем МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от дежурного по МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес>, ФИО1 задушил свою знакомую ФИО5 Он совместно со старшим сержантом полиции ФИО8 выехал по указанном адресу для проверки сообщения. Приехав к указанному месту, увидели, что во дворе дома находятся родственники подсудимого. ФИО1 находился в доме. Труп потерпевшей лежал в зале на диване. Они вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть потерпевшей. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его, свидетеля, вопрос: что случилось?, ФИО1 ответил, что в этот день они с ФИО3 выпили несколько бутылок пива, после чего последняя в его адрес стала высказывать различные претензии, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой он ее задушил. Они доставили подсудимого в отдел полиции, где передали оперуполномоченным сотрудникам МО МВД России «Игринский».

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает фельдшером на скорой помощи БУЗ «Игринская РБ МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в диспетчерскую стационара больницы поступило сообщение о том, что в <адрес> УР убили женщину. Приехав по указанному адресу, она увидела лежащую в зале на диване женщину, у которой пульс и дыхание отсутствовали. Поняла, что она уже мертва. В доме, помимо сотрудников полиции, также находился ФИО1, который, как ей стало известно со слов присутствующих, и задушил потерпевшую. Подробности случившегося ей неизвестны.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый ФИО1 его брат. ФИО1 постоянно нигде не работал, зарабатывал случайными заработками. Знает, что брат встречался с девушкой по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что задушил ФИО3, попросил приехать. Когда он приехал к дому брата, то увидел, что тот находится во дворе дома. Они вместе зашли в дом, где в зале на диване лежала ФИО3, лицо которой было синим, признаков жизни она не подавала. Подсудимый плакал, просил у нее прощения. Он, свидетель, позвонил в полицию и скорую помощь. На его вопрос брату, зачем он это сделал?, тот, плача, ответил: «Что сделано, то уже сделано», подробности случившегося не рассказывал.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО10 о том, что его брат ФИО1 задушил ФИО5 у себя дома по адресу: УР, <адрес> (л.д.31, 34, 35 т.1)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он задушил свою сожительницу ФИО5 (л.д.36 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. При входе в дом справа расположена комната, где на диване обнаружен труп женщины. На трупе одето: футболка коричневая с желтым рисунком, в верхней части пропитана подсохшей красноватой жидкостью, серый с розовым рисунком бюстгальтер, темно-синие джинсовые брюки на коричневом кожаном ремне, трусы. В кармане брюк имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты> Под трупом обнаружены трико и покрывало. Кроме того, на находящемся в этой же комнате кресле обнаружена женские сумка светло-коричневого цвета, куртка, в кармане которой находились паспорт на имя ФИО3, сберегательная книжка на ее имя. На журнальном столике в этой же комнате обнаружена кружка коричневого цвета, металлический ободок, а на полу около столика – пустая пластиковая бутылка коричневого цвета емкостью 1,5 л с этикеткой «<данные изъяты>». В комнате порядок не нарушен. На кухне на столе обнаружен лист бумаги и ручка. В ходе осмотра места происшествия изъяты обнаруженные вещи и предметы, за исключением джинсов и трусов, а также отрезок ленты скотч со следами папиллярных узоров, документы на имя ФИО3 Протокол снабжен фототаблицей с пояснительными надписями. (л.д.5-22 т.1)

В соответствии с протоколом выемки ФИО1 в помещении ИВС МО МВД России «Игринский» выдал одежду, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: футболку белого цвета и джинсовые брюки синего цвета (л.д.99-102 т.1)

Протоколами осмотров предметов установлено, что осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета (л.д.39-41 т.1), женские джинсовые брюки синего цвета, имеющие потертости, трикотажная футболка зелено-коричневого цвета, футболка белого цвета, покрывало трикотажное с рисунков в виде разноцветных цветов, джинсовые брюки темно-синего цвета, трикотажные брюки темно-серого цвета, бутылка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с этикеткой с надписью «<данные изъяты>» емкостью 1,5 л, кружка с ручкой из прозрачного стекла коричневого цвета, лист чисток бумаги в клетку и шариковая ручка (л.д.103-107 т.1). Указанные предметы, за исключением мобильного телефона, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.108-110 т.1)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: УР, <адрес> связи с обнаружением трупа. В результате выезда установлена смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти в 23 часа 40 минут (л.д.117-118 т.1)

Из протокола установления смерти человека следует, что смерть ФИО3 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут (л.д.119 т.1)

В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 обнаружены повреждения характера кровоподтеков на лице, шее, в подключичной области справа и слева. После осмотра трупа изъяты одежда: джинсы, трусы, смывы с шеи, дактилоскопическая карта папиллярных узоров пальцев рук ФИО3 Протокол снабжен фототаблицей с пояснительными надписями (л.д.23-30, т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

а) кровоподтеки и ссадины на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и в области сосудисто-нервного пучка шеи слева, раны на языке с кровоизлияниями в мышцы языка, кровоизлияния под слизистой оболочкой корня языка, задней стенки глотки и надгортанника, полный перелом верхнего рога левой пластины щитовидного хряща, с темно-красным кровоизлиянием в окружности. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета непосредственно перед наступлением смерти. Указанные повреждения в совокупности с механической асфиксией причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) кровоподтеки на лице и кровоизлияния под слизистую оболочку десны и нижней губы, кровоподтеки в подключичных областях, которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета. Не исключено их образование одновременно с причинением повреждений, указанных в пункте «а». Эти повреждения вреда здоровью не причинили;

в) кровоподтеки на верхних конечностях образовались не более чем за 48 часов до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек на передней брюшной стенке слева также образовался от воздействия твердого тупого предмета в пределах 3-5 суток к моменту смерти. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом (удавление). Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть разнообразным. Смерть потерпевших при механической асфиксии наступает, как правило, через 6-9 минут от момента начала сдавления шеи, при этом в конце первой либо в начале второй минуты потерпевшие теряют сознание, и соответственно способность к совершению целенаправленных активных действий. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,60%, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Давность наступления смерти с учетом выраженности ранних трупных явлений, в пределах 12-24 часов на момент исследования трупа. (л.д.55-58 т.1)

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на наружной боковой поверхности стеклянной кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, имеется след папиллярного узора пальца руки, оставленный ФИО3, след папиллярного узора ладони руки, изъятый с журнального столика в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия оставлен ФИО1 (л.д.78-84 т.1)

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.113-114 т.1)

Из справки МБУЗ «Игринская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.д.244 т.1)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.88-89 т.1)

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по настоящему делу.

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью установлена в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, суд в основу приговора положил показания, свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, которому непосредственно после происшедшего позвонил подсудимый и сообщил о совершенном им преступлении. Из показаний указанного свидетеля следует, что сразу же после звонка подсудимого он, ФИО10, приехал к брату и в ходе разговора последний подтвердил факт убийства им ФИО3 Указанные показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, а также потерпевшей ФИО11 Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существует. Показания данных свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются и объективно-добытым доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма причинения потерпевшей телесных повреждений и их локализации, не противоречат и письменным доказательствам – протоколам осмотров мест происшествия, подтверждаются признанием вины подсудимым в судебном заседании. Причин для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Непризнание вины подсудимым на предварительном следствии суд расценивает как избранную им позицию защиты, поскольку факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора, подтверждается совокупностью изложенных и проанализированных выше доказательств, а также полным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании.

Указанную подсудимым в судебном заседании причину относительно непризнания им вины на предварительном следствии суд находит убедительной.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав вышеизложенные доказательства, считает, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО3 установлена.

Убийство ФИО1 было совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, его признательные показания в суде, механизм причинения им телесных повреждений и их локализация.

Сдавливая с силой шею потерпевшей, и, препятствуя доступу кислорода в ее дыхательные органы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 и желал этого.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, явку с повинной, полное признание вины в суде, участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операциях и наличие двоих малолетних детей суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Материалами дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в нетрезвом состоянии. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки, обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение убийства, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим их наказание.

При решении вопроса о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать его ему при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ранее не судим, однако, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, характеризуется посредственно, поэтому, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: лист бумаги и шариковую ручку считать возвращенными по принадлежности; женские джинсовые брюки, футболку зелено-коричневого цвета, футболку белого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, трикотажные брюки (трико), бутылку полимерную коричневого цвета, стеклянную кружку коричневого цвета, покрывало – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>