Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21180/2016 от 20.07.2016

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-21180/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Е.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Лазарев И.В. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.С. о разделе общего имущества супруга и определении долей этого имущества.

Лазарева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Лазареву И.В. о разделе автомобиля как совместно нажитого имущества, но впоследствии Лазарева Е.С. от встречных требований отказалась.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Изменены доли в праве собственности на квартиру № 68, общей площадью 47,7 кв. м, <...> признав за Лазаревым И.В. 31/50 доли в квартире, признав за Лазаревой Е.С. 19/50 доли в квартире.

Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по КК обязан осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 30 сентября 2014 года.

С Лазарева И.В. взыскана государственная пошлина в доход государства <...>.

С Лазаревой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход государства <...>.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что раздел квартиры в долевом соотношении, заявленном Лазаревым И.В. не доказан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Лазареву Е.С., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из свидетельства серии <...> от 25 августа 2007 года судом установлено, что с 25 августа 2007 года истец и ответчик находятся в зарегистрированном браке.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2014 года судом установлено, что Лазареву И.В. и Лазаревой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит <...>

Из договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года следует, что квартира приобретена у Омельченко Н.И. <...>.

Судом установлено из п.3.1 указанного договора, что сумма в размере <...> передается продавцу покупателями до подписания договора 19 августа 2014 года, сумма <...> передается продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <...> рублей передается продавцу за счет кредитных средств, путем зачисления на лицевой счет <...>, открытый в Центральном отделении <...>.

Судом учтено, что спорное имущество приобретено в браке.

Как следует из п. 1 СТ. 34 Семейного кодекса рф имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичную норму содержит и П. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из кредитного договора от 24 сентября 2014 года судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Лазареву И.В., Лазаревой Е.С. и Мальцеву Р.Н. денежные средства в размере <...> для приобретения квартиры <...>

Судом учтено из расширенного отчета ПАО «Сбербанк» о безналичных операциях по переводам с карты на карту от 16 мая 2016 года, что подтверждены доводы истца и свидетеля о том, что последний, в период с 23 октября 2014 года по 17 октября 2015 года ежемесячно перечислял на карту <...> принадлежащую Лазареву И.В. денежную сумму в размере <...>

Из договора дарения денежных средств судом установлено, что Мальцев Р.Р. ежемесячно обязался передавать Лазареву И.В. денежную сумму в размере <...> для оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору № 14722.

Судом установлено из договора дарения денежных средств от 18 августа 2014 года, что Лазаревым И.В. получено <...> в дар от Мальцева Р.Н. для внесения первоначального взноса за спорную квартиру.

Из расписки от 19 августа 2014 года судом установлено, <...> истец передал Омельченко Н.И. (продавцу квартиры).

Из материалов дела следует, что <...> перечислено Омельченко Н.И. на счет <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец располагал личными средствами, необходимыми для оплаты части стоимости квартиры в момент ее приобретения в размере <...>.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом учтено, что часть кредита была погашена средствами материнского капитала (429409 рублей), что предусмотрено ст. 7 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, согласно которой средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку часть квартиры, подлежащая разделу в равных долях между истцом и ответчиком равна денежному эквиваленту в размере <...>, по <...> каждому, истцу принадлежит часть квартиры в денежном эквиваленте <...> ответчику <...>, что в долевом соотношении 61,8% доля истца (31/50), 38,2% доля ответчика (19/50).

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с истца Лазарева И.В. в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...> а с ответчика Лазаревой Е.В. в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что раздел квартиры в долевом соотношении, заявленном Лазаревым И.В. не доказан, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец располагал личными средствами, необходимыми для оплаты части стоимости квартиры в момент ее приобретения, и, согласно действующему законодательству, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: