Решение по делу № 2-605/2021 ~ М-703/2021 от 12.07.2021

Мотивированное решение изготовлено: 18 августа 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-001004-35

Дело № 2-605/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 августа 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Хабаровского края к Гаврину Леониду Григорьевичу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

установил:

истец министерство природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с указанным заявлением к ответчику Гаврину Л.Г., мотивируя его тем, что Гаврин Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Административное правонарушение выражается в том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этого охотничьего животного, а также заполненного отрывного талона к указанному разрешению транспортировал на автомобиле продукцию охоты (мясо изюбра) в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Лесные продукты», <адрес>. Гаврин Л.Г. незаконно добыл особь изюбра, чем причинил ущерб государственному охотничьему фонду в размере 210000 рублей.

В связи с указанным истец министерство природных ресурсов Хабаровского края просит взыскать с ответчика Гаврина Л.Г. сумму ущерба в размере 210000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам.

Истец министерство природных ресурсов Хабаровского края извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврин Л.Г. в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Гавриным Л.Г. не получены.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

Изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлена имущественная ответственность.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 9 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

На основании частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 4 указанных Правил, транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу подпункта 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте.

Вместе с тем, как установлено исследованными материалами дела, Гаврин Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 12 минут в Хабаровском крае, в районе имени Лазо в охотничьих угодьях ООО «Лесные продукты», <адрес>, транспортировал продукцию охоты – мясо благородного оленя (изюбря), разделанное на фрагменты и упакованное в белые мешки, без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче животных, без наличия заполненного отрывного талона к указанному разрешению, тем самым нарушил пункт 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 512 от 16 ноября 2010 года.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершённым административным правонарушением.

Следовательно, факт совершения Гавриным Л.Г. вышеуказанного административного правонарушения считается при рассмотрении настоящего гражданского дела установленным, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № изъятия вещей и документов, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем председателя комитета охотничьего хозяйства – начальником отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края Ивановым Л.И., решения судьи суда района имени Лазо Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, решения судьи Хабаровского краевого суда от 15 октября 2019 года по жалобе на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края, видеозаписью, произведенной при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года № № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года № изъятия вещей и документов.

Таким образом, Гаврин Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в районе имени Лазо Хабаровского края в охотничьих угодьях ООО «Лесные продукты» транспортировал продукцию охоты – мясо благородного оленя (изюбря) без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче животных, без наличия заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии с приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», охотничьим ресурсам обязательно наносится вред, в том числе при прямом уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; локальном разрушении (уничтожении) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов (пункт 2).

Следовательно, действиями Гаврина Л.Г. по незаконной добыче особей благородного оленя (изюбря) охотничьим ресурсам причинен вред, и указанные действия состоят в прямой причинной связи с этим вредом, в связи с чем имеются основания для возложения на Гаврина Л.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда, поскольку предусмотренные для этого статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ условия соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Данное положение приводится также в статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, где сказано, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В соответствии с приведенными приложениями к Методике такса исчисления ущерба за уничтожение одной особи благородного оленя составляет 70000 рублей, перерасчетный коэффициент при незаконной охоте равен «3», следовательно, размер вреда охотничьим ресурсам, причиненного действиями Гаврина Л.Г., составляет 70000 х 3 х 1 = 210000 рублей. В связи с этим расчет вреда, представленный истцом, является правильным и учитывается судом при принятии решения.

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Перечисленные обстоятельства в судебном заседании установлены, вина Гаврина Л.Г. в причинении вреда охотничьим угодьям, размер причиненного вреда нашли свое подтверждение.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению собственнику этого имущества в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершенным Гавриным Л.Г. правонарушением вред причинен животному миру, который в силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ является государственной собственностью.

Из положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Следовательно, исходя из того, что местом причинения Гавриным Л.Г. вреда охотничьим ресурсам является район имени Лазо Хабаровского края, возмещение ущерба должно быть произведено в бюджет муниципального района имени Лазо.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования министерства природных ресурсов Хабаровского края к Гаврину Леониду Григорьевичу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства - удовлетворить.

Взыскать с Гаврина Леонида Григорьевича в пользу министерства природных ресурсов Хабаровского края сумму причиненного ущерба в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаврина Леонида Григорьевича в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова