Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2014 (2-3818/2013;) ~ М-3536/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой А.В. к БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреева А.В. обратилась в суд с иском к БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 28.06.13 года принадлежащий истцу автомобиль Toyota Yaris №, под управлением ФИО1., попал в ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Fiat Ducato г/н № - ФИО2., нарушившего п.3.1 ПДД РФ (привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Собственником автомобиля Fiat Ducato № является БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР".

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1., управляющей автомобилем истца, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № автогражданская ответственность ФИО2. в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.08.2013 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, предоставив необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № К-731/13-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер причиненного истцу ущерба, в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая что, размер ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, с БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (размер причиненного ущерба) – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей.

На рассмотрение гражданского дела истица, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Макаров А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница» фио3 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск согласно которым исковые требования истца не обоснованы по следующим основаниям.

28.06.2013г. в 22 часа 25 мин. в отделение экстренной планово-консультативной помощи (Республиканский центр экстренной медицинской помощи) Ответчика поступил вызов из родильного дома БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР», в связи с тяжелым состоянием, угрожающим жизни пациента и необходимостью проведения оперативного лечения. Для выполнения оперативного лечения водитель, ФИО2 был направлен на автомобиле скорой помощи Fiat Ducato № за дежурившим на дому врачом акушером-гинекологом ФИО4 с целью доставки врача до родильного дома БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР». Выполняя указанное задание, водитель ФИО2 осуществлял движение с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, что подтверждается объяснениями, полученными в рамках административного производства, ФИО2 и свидетеля ДТП, водителя автобуса ФИО5

Также, из объяснения ФИО5 следует, что транспортные средства начали движение на разрешающий сигнал светофора по ул. 10 лет Октября в сторону ул. Удмуртская в момент нахождения автомобиля скорой помощи Fiat Ducato гос. номер № на перекрестке; увидев автомобиль скорой помощи транспортные средства, осуществляющие движение по второй и третьей полосе, остановились; перед пересечением четвертой полосы автомобиль скорой помощи приостановился; столкновение произошло в момент пересечения автомобиля скорой помощи четвертой полосы.

Транспортное средство Toyota Yaris, № под управлением ФИО1 двигаясь по четвертой полосе, несмотря на то, что транспортные средства, расположенные на второй и третьей полосе остановились, продолжило движение, совершив столкновение с автомобилем скорой помощи Hat Ducato №1 8 под управлением ФИО2

Таким образом, полагаем, что при движении водитель автомобиля скорой помощи Fiat Ducato № ФИО2 выполнил все действия установленные ПДД, необходимые для безопасного проезда перекрестка, тогда как водителем транспортного средства Toyota Yaris, № ФИО1. не соблюдено требование п. 3.2. ПДД, предписывающего уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, просматривается причинно-следственная связь между нарушением ФИО1. Правил дорожного движения и возникновением ДТП.

Также, из объяснения ФИО5 следует, что транспортные средства начали движение на разрешающий сигнал светофора по ул. 10 лет Октября в сторону ул. Удмуртская в момент нахождения автомобиля скорой помощи Fiat Ducato гос. номер № на перекрестке; увидев автомобиль скорой помощи транспортные средства, осуществляющие движение по второй и третьей полосе, остановились; перед пересечением четвертой полосы автомобиль скорой помощи приостановился; столкновение произошло в момент пересечения автомобиля скорой помощи четвертой полосы.

Транспортное средство Toyota Yaris, гос. номер № под управлением ФИО1 двигаясь по четвертой полосе, несмотря на то, что транспортные средства, расположенные на второй и третьей полосе остановились, продолжило движение, совершив столкновение с автомобилем скорой помощи Hat Ducato №1 8 под управлением ФИО2

Таким образом, полагаем, что при движении водитель автомобиля скорой помощи Fiat Ducato № ФИО2. выполнил все действия установленные ПДД, необходимые для безопасного проезда перекрестка, тогда как водителем транспортного средства Toyota Yaris, № ФИО1 не соблюдено требование п. 3.2. ПДД, предписывающего уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Таким образом, просматривается причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и возникновением ДТП.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В доверенности отсутствует указание па го, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу. Из доверенности следует, что 4 человека уполномочены па совершение любых процессуальных действий (в том числе предусмотренных ст.54 ГПК РФ), ведение любых гражданских и административных дел в течение 3 лет, из чего следует (принимая во внимание также условия незаключенного договора), что расходы на доверенность не являются по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно спорного дела.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что 28 июня 2013 г. управляла автомобилем Тойота, принадлежащим истцу. Двигалась по ул.10 лет Октября от ул.40 лет Победы в сторону ул.Удмуртская по третьей полосе движения. Справа от неё двигались фуры, подъезжая к перекрестку она догнала их, на перекресток выезжали на зеленый сигнал светофора продолжая движение, она опередила фуру, движущуюся справа и сразу же удар с машиной скоро помощи, движущейся справа с ул.9 Января поворачивающей налево на ул.10 лет Октября. Окна в ее машине были закрыты, музыка не включена, сигнала сирены не слышала. Считает виновником аварии водителя скорой помощи, который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности и в том что его пропускаю., то есть уступают ему дорогу.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что работает в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница» водителем на скорой помощи, получил вызов, двигался по ул. 9 Января, на красный сигнал светофора выезжал на перекресток поскольку видел что все машины на перекрестке остановились. Фуры, про которые говорит водитель Тойоты, тоже остановились, справа машины стояли. Выехал на красный сигнал, убедившись в безопасности маневра. Тойоту увидел когда увидел что машины стоят, продолжил движение, выезжая на перекресток её не видел, когда уже выехал увидел. Когда увидел Тойоту, она не предоставляла ему преимущество. Световая, звуковая сигнализация была включена. Даже когда машина лежала на боку всё еще работала сигнализация.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП стоял на светофоре на красный сигнал, на второй полосе слева, двигались по перекрестку со встречного направления автомобили – в первом ряду легковые, потом две фуры. Скорая ехала по ул. 9 Января, так как ему ничего не видно, он притормозил, убедился, что ему все уступают и выехал из-за фур, ехал медленно, из фур ему не видно было, выезжает машина, скорая помощь газанул, если бы не газанул, то ему бы въехали.

Выслушав доводы всех участников рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2013 года в 22 часов 55 минут на перекрестке ул.10 лет Октября и ул.9 Января г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель автомобиля Fiat Ducato регистрационный номер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Toyota Yaris регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Как следует из Постановления ...85 от -Дата- данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Fiat Ducato г.н. № ФИО2 нарушившего п.п.3.1. Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Так, водитель автомобиля Fiat Ducato г.н. №, ФИО2. управляя автомобилем с включенным проблесковый маячок синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись что ему уступают дорогу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Yaris регистрационный номер №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены Протоколом 18 АН № от 22.08.2013 г., Постановлением 18 НА № 12012885 от 27.08.2013 г., Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, Справкой по ДТП от 28.06.2013 г., Протоколом 18 АС № 0003612 осмотра места происшествия административного правонарушения от 28.06.2013 г., видеоматериалом от 28.06.2013 г.

Показания свидетеля, объяснения водителя автомобиля скорой помощи по делу, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат между собой и расходятся с обстоятельствами указанными в административном материале по факту ДТП от 28.06.2013 г.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Yaris регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства ..., в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с представленными по делу доказательствами в момент ДТП водитель автомобиля Fiat Ducato регистрационный номер № ФИО2. управлял данным автомобилем, будучи исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора от -Дата- №, что также подтверждается Приказом от -Дата- № путевым листом легкового автомобиля ЛГ № от 28-Дата- г., журналом учета вызовов в районы за период с -Дата- по -Дата- г.

Согласно паспорту транспортного средства № свидетельству о государственной регистрации ТС ..., право собственности на автомобиль Fiat Ducato регистрационный номер № принадлежит БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница». На момент ДТП гражданская ответственность БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО2 на момент происшествия противоправно завладел транспортным средством Fiat Ducato регистрационный номер №, суду не представлено.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлось БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница».

При этом, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает суд считает установленным вину ФИО2 в причинении вреда Киреевой А.В., которая выражается в том, что он, будучи обязанным не допустить причинения вреда имуществу другим участникам дорожного движения, не принял всех мер для его предотвращения.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по ОСАГО в, управлявшей автомобилем истца, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

29.08.2013 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая что, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском к БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris регистрационный номер Р831МО/18 истец обратился к ООО «Кристалл-ОТК».

Согласно Отчета № К-731/13-О от 23.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер причиненного истцу ущерба, в виде восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, считает необходимым принять отчет ООО «Кристалл-ОТК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris регистрационный номер №, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости ремонта суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненный действиями ответчика, превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба непокрытую страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО № от -Дата- с кассовым чеком), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО № от -Дата- г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-902/2014 (2-3818/2013;) ~ М-3536/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Киреева Александра Владимировна
Ответчики
БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР
Другие
Чекмарева Лариса Валентиновна
ООО СК Согласие
ОСАО Ингосстрах
Калимуллин Ренат Мунирович
Суд
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
Сутягина Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
industrialnyy--udm.sudrf.ru
11.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2013Передача материалов судье
13.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2014Судебное заседание
05.03.2014Судебное заседание
11.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2014Дело оформлено
19.05.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее