Решение по делу № 2-7688/2016 от 30.08.2016

Гражданское дело № 2-7688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 ч. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Е 121 МО/124, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Неизвестный мужчина повредил транспортное средство истца, скинув на него колесо. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО.

    Истец по факту повреждения своего автомобиля обратилась в ОП№, однако виновника обнаружить не удалось. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в связи с затягиванием сроков проведения ремонта на СТОА ответчиком, истец обратилась в ООО «КрасЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 663,25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 680,32 руб.

    Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 рублей.

    Считая неисполнение требования истца о выплате ей страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 663,25 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 680,32 руб., неустойку в сумме 66 607,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

    Истец ФИО1, ее представитель ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направляли. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Представителем ответчика каких-либо возражений, ходатайств в адрес суда не направлено,

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 ч. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Е 121 МО/124, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Неизвестный мужчина повредил транспортное средство истца, скинув на него колесо. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО.

    Истец по факту повреждения своего автомобиля обратилась в ОП№, однако виновника обнаружить не удалось. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в связи с затягиванием сроков проведения ремонта на СТОА ответчиком, истец обратилась в ООО «КрасЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 663,25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 680,32 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 56 663,25 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 12 680,32 руб.

        Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, поскольку в договоре на организацию и проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.1 не указана общая стоимость работ Оценщика по данному договору. Таким образом, расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также УТС, не подтверждены.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ремонт автомобиля истца на СТОА. Однако ремонт до указанного времени произведен не был, таким образом, суд, проверив расчет неустойки истца, и находя его верным, полагает необходимым взыскать сумму неустойки, ограничив ее в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой услуги, оказанной истцу, то есть в размере 66 607,75 рублей, что составляет размер страховой премии по страховому полису ГМ66-№, выданному ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает необходимым уменьшить до 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению доверенности, а также 3 000 рублей, принимая во внимание копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, а также участие представителя истца в судебных заседаниях и категорию дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359 руб. исходя из расчета: 4 059 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 343 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 607 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 451 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 359 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░