Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2012 ~ М-1468/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-2002/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

представителей истцов по доверенностям Ю.В. Димитренко, С.В.Хаустова

ответчика В.Б.Владимирова

представителя ответчика по доверенности А.Ю.Гусева

представителей третьих лиц по доверенностям О.В.Федосовой, Ш.В.Мелконян, А.В.Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес> к Владимирову В. Б., Терентьеву В. В., Терентьевой Л. Л., Конотоп Л. А., Король В. П., Чижову А. Л., Герасимовой В. Д., Эпштейн В. А., Гульеву Д. В., Виноградовой И. А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) <адрес> обратилась в суд с иском к Владимирову В. Б., Терентьеву В. В., Терентьевой Л. Л., Конотоп Л. А., Король В. П., Чижову А. Л., Герасимовой В. Д., Эпштейн В. А., Гульеву Д. В., Виноградовой И. А. о признании жилого дома <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (л.д.4-12 том 1). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать строение, расположенное на земельном участке <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности каждого из ответчиков на принадлежащие ему в жилом доме квартиры (л.д. 266-275 том 2). В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что:

спорное строение возведено самовольно, без получения разрешения на строительство;

строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; часть строения расположена за пределами границ земельного участка;

строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По заявлению (Госорган5) <адрес> определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соистца привлечена (Госорган5) <адрес> (л.д. 98-100, 210 том 3).

В судебном заседании представитель истца (Госорган1) <адрес> по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриенко Ю.В. (л.д.31 том 1) поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что спорное строение представляет из себя четырехэтажный жилой дом, на который отсутствует проектная документация, государственная экспертиза проектной документации не проводилась; спорное строение расположено в территориальной зоне с индексом Ж 1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки» в нарушение основного вида разрешенного использования для строительства отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, коттеджи, блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью; часть многоквартирного дома расположена за пределами границ земельного участка; процент застроенности земельного участка составляет 65,3 % и превышает предельно допустимый в 50 %; не соблюдены бытовые разрывы между существующими жилыми домами и спорным строением; многоквартирный дом не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов и норм проектирования и является объектом, отрицательно влияющим на существующую застройку; имеющиеся в зоне застройки коммуникации предназначены для обслуживания индивидуальных домов.

Представитель истца (Госорган5) <адрес> по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Хаустов С.В. (л.д.96 том 3) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Владимиров В.Б. и его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Гусев А.Ю. (л.д.80 том 1) исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, в которых ссылаются на следующие обстоятельства: спорный объект находится на земельном участке, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащим на праве собственности Владимирову В.Б.; регистрация права собственности на дом произведена в установленном законом порядке; истцом не представлены доказательства того, что снос спорного строения является соразмерным и единственным способом восстановления нарушенных прав. Поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, у ответчиков не имеется оснований для обращения в суд с исками о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 87-90 том 1; л.д. 67-69 том 3).

Ответчики Терентьев В.В., Терентьева Л.Л., Конотоп Л.А., Король В.П., Чижов А.Л., Герасимова В.Д., Эпштейн В.А., Гульев Д.В., Виноградова И.А., надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 76-77; 79-85; 87-95 том 3).

Представитель третьего лица (Госорган4) (Госорган5) <адрес> по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Федосова О.В. (л.д. 97 том 3) полагала что требования истцов законны и обоснованны, представив письменные пояснения по иску (л.д. 278-284 том 2).

Представитель третьего лица (Госорган2) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83 том 1), полагался на усмотрение суда при разрешении спора, пояснив, что право собственности ответчиков на спорное жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке. От третьего лица представлены письменные пояснения (л.д.85-86 том 1).

Представитель третьего лица (Госорган4) по <адрес> по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Старцева А.В. (л.д.142 том 2) считала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Третье лицо (Госорган3) <адрес> просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в заявлении, адресованном суду, что заявленные требования поддерживает (л.д.86 том 3).

Третье лицо ОАО (Наименование1) в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.97а том 3).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах справе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий;

3) утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)), к компетенции городского округа <адрес> относятся вопросы местного значения, в том числе: утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (ст. 14, п.26).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждено Положение об (Госорган1) <адрес> городского округа <адрес>. В соответствии с Положением (Госорган1) <адрес> является территориальным структурным подразделением (Госорган5) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Указанным Положением определены функции управы района в области градостроительства и землепользования – раздел 3.4. При этом полномочия (Госорган1) <адрес> на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, при их системном толковании, с учетом характера заявленных требований, следует, что (Госорган1) <адрес> не может являться надлежащим истцом по данному спору.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежит на праве собственности ответчику Владимирову В.Б., что подтверждается представленным кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) (л.д.21-22 том 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20 том 1); не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Как следует из кадастрового паспорта, видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Из пояснений ответчика Владимирова В.Б. и его представителя Гусева А.И., а также представленных в судебное заседание дел правоустанавливающих документов на спорный жилой дом установлено, что Владимиров В.Б. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у (ФИО3), (ФИО4) и (ФИО2) земельный участок площадью 565 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 28,5 кв.м, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на него. В результате реконструкции приобретенного жилого дома ответчиком Владимировым В.Б. на данном земельном участке был выстроен жилой дом площадью 1283,5 кв.м; а (ДД.ММ.ГГГГ) им принято решение о разделе принадлежащего объекта недвижимости на десять квартир и нежилые хозяйственные помещения, которые были приобретены у Владимирова В.Б. по договорам купли-продажи другими ответчиками (л.д.159-209 том 1; л.д. 2-248 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в указанном жилом доме зарегистрировано: (№) (площадью 80,5 кв.м) - за Терентьевым В.В. и Терентьевой Л.Л. (по ? в праве общей долевой собственности); (№) (площадью 64,4 кв.м) – за Конотоп Л.А.; (№)( площадью 80,6 кв.м) - за Король В.П.; (№) ( площадью 64,7 кв.м) – за Конотоп Л.А.; (№) ( площадью 81,9 кв.м) – за Чижовым А.Л.; (№) (площадью 80,9 кв.м) –за Герасимовой В.Д.; (№) (площадью 66 кв.м) – за Эпштейн В.А.; (№) (площадью 82,2 кв.м) – за Гульевым Д.В.; (№) (площадью 116,5 кв.м) – за Владимировым В.Б.; (№) ( площадью 120,3) – за Виноградовой И.А. Ответчикам также принадлежат в спорном доме на праве собственности нежилые хозяйственные помещения в подвале (л.д. 14-20 том 1).

Как следует из инвентарного дела (№) спорного жилого дома он состоит из трех этажей (лит. А) площадью 838,0 кв.м, мансарды (лит.А2) площадью 249,6 кв.м, в которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит А1) площадью 314,0 кв.м, где находятся нежилые хозяйственные помещения. Общая площадь дома составляет 1283,5 кв.м. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. А.А1,А2 не представлено (л.д.111-160 том 3).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчик Владимиров В.Б. и его представитель Гусев А.И. не отрицали, что разрешение на строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке получено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО (Наименование2) (ФИО1) На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

         1. соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? Если не соответствует, то какие нормы и правила нарушены, каковы способы для их устранения?

          2. создает ли строение по адресу : <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли их права и законные интересы?

3. выходит ли строение по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка, на котором оно расположено; и если выходит, возможно ли устранение данного нарушения, каковы способы устранения? (л.д. 304-307 том 2).

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом (№), расположенный по <адрес>, является трехэтажным, многоквартирным, с мансардными и подвальным этажами (лит. А, А1, А2). Жилой дом не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций делается вывод о том, что данный жилой дом по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом расположен в пределах земельного участка, кадастровый номер (№); расположение жилого дома на земельном участке не противоречит требованиям СП (л.д.35-50 том 3).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы с 1985 года. Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В судебное заседание ответчиками представлены доказательства того, что жилой дом присоединен и подключен ко всем коммуникациям, необходимым для его функционирования и обслуживания: водоснабжение и канализация, газоснабжение, электроснабжение (л.д.101-110 том 3), что также отражено в материалах инвентарного дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Ссылка представителей истцов на возможность в будущем возникновения неполадок в системе сетей коммунального обслуживания не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена объективными доказательствами.

Утверждения истца, что спорный жилой дом выходит за пределы земельного участка, бездоказательны, опровергаются выводами эксперта.

Закон исходит из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, в судебном заседании не установлено.

Спорный жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ответчику Владимирову В.Б., являющемуся собственником одной из расположенных в доме квартир; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды; в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения для строительства жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения при установленных обстоятельствах.

Требование о признании спорного дома самовольной постройкой не подлежит разрешению по существу как не отвечающее признакам самостоятельного, материально-правового требования, нарушающее правовой принцип исполнимости решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

(Госорган1) <адрес> и (Госорган5) <адрес> в удовлетворении исковых требований к Владимирову В. Б., Терентьеву В. В., Терентьевой Л. Л., Конотоп Л. А., Король В. П., Чижову А. Л., Герасимовой В. Д., Эпштейн В. А., Гульеву Д. В., Виноградовой И. А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)