Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 (1-191/2019;) от 29.11.2019

уголовное дело №1-20/258-2020

УИД 46RS0011-01-2019-002210-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Михайловой О.В.,

подсудимого Анненкова К.Н.,

защитника – адвоката Асташкиной А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Анненкова Константина Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анненков К.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Анненков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Анненковым К.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей Анненковым К.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Курской области не сдано.

Таким образом, Анненков К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В этих целях, Анненков К.Н. подошел к своему автомобилю «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному на <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону д. <адрес>.

По пути следования в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Анненков К.Н., управляя автомобилем «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, двигаясь по улице вблизи домовладения № в д. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №, при выдыхаемом воздухе у Анненкова К.Н. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,95 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Анненкова К.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Анненков К.Н. в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, Анненков К.А. вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Анненкова К.Н. - адвокат Асташкина А.А. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней - его защитником и Анненкову К.Н. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Михайлова О.В. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого Анненкова К.Н., его защитника адвоката Асташкину А.А., принимая во внимание заключение государственного обвинителя–помощника прокурора Курского района Курской области Михайловой О.В., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Анненковым К.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анненков К.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Анненкова К.Н. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д. 78, 80), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Анненкова К.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анненкова К.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, находясь <адрес>, управлял автомобилем «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анненков К.Н., зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно - опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, на учете у врача-нарколога он не состоит, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Анненкова К.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анненкову К.Н. суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности у его родителей.

Вместе с тем судом не может быть принято, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), как явка с повинной, поскольку обстоятельства, о которых Анненков К.Н. сообщил в объяснении, на момент его написания были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анненкова К.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Анненкова К.Н., проживающего по месту регистрации и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что Анненков К.Н. не судим, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности Анненкова К.Н. и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для избрания Анненкову К.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что подсудимому Анненкову К.Н. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Анненкова К.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Анненкова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения в отношении Анненкова К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд Курской области через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Анненков К.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Ю. СтекМ.Ю. Стекачева

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 06 февраля 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-002210-29.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-20/2020.

    Судья: М.Ю. Стекачева

    Секретарь: О.И. Каменева