Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2020/2011 ~ М-2453/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-2020/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 октября 2011 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Город» Ханской А.П., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 10 июня 2011 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» к Карпову Владимиру Петровичу, Карповой Татьяне Валентиновне и Карповой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту ООО «Город», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Карпову В.П., Карповой Т.В. и Карповой А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года в общей сумме 59 878 рублей 77 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 36 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований ООО «Город» указал, что ответчики, владея на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года своевременно не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

В ходе производства по делу Общество отказалась от исковых требований к Карпову Владимиру Петровичу, как к ненадлежащему ответчику, а также уточнило требования к Карповой Т.В. и Карповой А.В., в соответствии с которыми просило взыскать с Карповой Т.В. 1/3 часть от общей суммы задолженности в размере 59 878 рублей 77 копеек по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года в размере 19 959 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме задолженности в размере 798 рублей 38 копеек, а также взыскать с Карповой А.В. 1/3 часть от общей суммы задолженности в размере 59 878 рублей 77 копеек по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года в размере 19 959 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме задолженности в размере 798 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 399 рублей 60 копеек. Уточнение исковых требований Общество мотивировало тем, что жилое помещение ответчиков находится в их общей долевой собственности без определения размера долей, в связи с чем они в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) считаются равными. Кроме того, одним из сособственников жилого помещения является также Карпов Владимир Павлович, иск к которому не предъявлен (л.д. 68, 74).

Отказ от иска к Карпову Владимиру Петровичу принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель ООО «Город» Ханская А.П. поддержала уточненные исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Кроме того, представитель истца уточнила, что Общество просит взыскать с ответчиков указанные в иске суммы в свою пользу.

Ответчики Карпова Т.В. и Карпова А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, поскольку просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, указывая на признание исковых требований Общества в полном объеме (л.д. 73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства дела ответчикиКарпова Т.В. и Карпова А.В., являющиеся долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признали исковые требования ООО «Город» о взыскании с каждой из них задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года в размере 19 959 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме задолженности в размере 798 рублей 38 копеек.

Исходя из вышеуказанных положений материального и процессуального права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано добровольно, о чем ответчик заявил в ходе судебного разбирательства и представил суду свое письменное заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к ответчикам в полном объеме.

Как следует из платежного поручения от 06 сентября 2011 года № 193 (л.д. 7), при подаче своего искового заявления Общество уплатило в качестве государственной пошлины 1 996 рублей 36 копеек.

Исходя из заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 596 рублей 76 копеек (798 рублей 38 копеек+798 рублей 38 копеек).

Таким образом, ООО «Город» при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 399 рублей 60 копеек, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцу по его просьбе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» к Карповой Татьяне Валентиновне и Карповой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Карповой Татьяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 19 959 рублей 59 копеек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные в период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года коммунальные услуги, 798 рублей 38 копеек в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 20 757 рублей 97 копеек.

Взыскать с Карповой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 19 959 рублей 59 копеек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные в период с 01 апреля по 31 декабря 2009 года коммунальные услуги, 798 рублей 38 копеек в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 20 757 рублей 97 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город» излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 399 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края                Д.П. Федорцов