Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2012 (2-3046/2011;) ~ М-2522/2011 от 16.11.2011

подлинник

Дело № 2-123/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о признании частично недействительным договора мены жилыми помещениями и внесении в него изменений,

установил:

Коваленко О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко А.В. о признании частично недействительным договора мены жилыми помещениями и внесении в него изменений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен договор мены жилыми помещениями, расположенных по адресам: <адрес> Сторонами по договору выступали Коваленко А.В. и ФИО5 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № 325. В пункте 4 договора указано, что обмен произведен без доплаты, что не соответствует действительности. Во время совершения сделки истица состояла в браке с ответчиком и квартира приобреталась на совместные денежные средства. Квартирой истец пользуется более пятнадцати лет с момента заключения сделки и до настоящего времени, обеспечивает ее ремонт и содержание. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Канского городского суда, истице для проживания с ребенком была передана квартира, а бывшему мужу прочее имущество, нажитое в браке. После ознакомления с копией дубликата договора мены, истице стало известно, что стоимость квартиры, перешедшей в собственность ответчика, была согласована сторонами и на 1995 г. составляла – 26 765 529 руб. Стоимость однокомнатной квартиры, принадлежавшей ответчику на основании договора дарения, в соответствии с п. 2 договора мены составила 17 310 330 руб., что на 9 455 199 руб. меньше стоимости двухкомнатной квартиры по состоянию на 1995 год. Ковров в результате обмена получил неравноценную по стоимости однокомнатную квартиру. В договоре мены не указано, что квартиры равноценные и соответственно мена не могла быть произведена без доплаты, поскольку это было основным условием сделки. Разница в стоимости квартир была оплачена за счет принадлежащих истице денежных средств. При оформлении договора мены жилыми помещениями ее представителем была произведена доплата ФИО5 в сумме 9 455 199 рублей. В связи с чем, Коваленко О.Д. просит признать недействительным пункт 4 договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Коваленко А.В., в части произведенной мены квартирами без доплаты и внести в него изменения о произведенной доплате в размере разницы стоимости квартир.

В судебном заседании истец Коваленко О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, в порядке уточнения увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 800 руб., а также оплату услуг представителя по доверенности в сумме 9 000 руб., и почтовые расходы в размере 370 руб., а всего 10 140 руб. Также Коваленко О.Д. пояснила, что после заключения брака с ответчиком они переехали в г. Красноярск. В 1994 г. её отец дал 2500000 руб. на приобретение квартиры, также у ФИО14 с ответчиком было 1500000 руб. Деньги передали ФИО7, которая занималась оформлением купли-продажи квартиры. Бакутина приобрела однокомнатную квартиру в <адрес>. О том, что данная квартира была оформлена на Бакутину, истица узнала только в ноябре 2011 г., полагая, что квартира оформлена на её (ФИО14) имя, так как деньги на приобретение квартиры давали ФИО14 с ответчиком и отец истицы. Документы на квартиру Бакутина не отдавала. ФИО14 настаивала на том, чтобы её прописали в квартире, после чего она была прописана. Отец истицы в последующей предложил однокомнатную квартиру обменять на двухкомнатную, обмен должен был быть с доплатой, которую отец Коваленко О.Д. пообещал сделать. Деньги передавал в присутствии Стефанюк, у нотариуса также было сказано, что произведена доплата, но почему этого не вписано в договоре неизвестно. Доплата была внесена в счет доли Коваленко О.Д. Договор после сделки истица не видела, поэтому узнала об отсутствии указания на доплату только в ноябре 2011 г. Ответчик не работал, никаких претензий после развода не высказывал.

Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что поддерживает иск в части внесения изменений в договор мены по поводу указания доплаты, поскольку в договоре указаны разные стоимости квартир, кроме того, фактически доплата была произведена.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что мена квартир производилась без доплаты, поскольку в квартире по адресу <адрес> оставалась мебель, которую и передали в счет доплаты. Однокомнатную квартиру она (Бакутина) приобрела в 1994 г., оформила на себя, так как приобретена была квартира на её собственные средства, в дальнейшем квартиру подарила сыну Коваленко А.В.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истицей не доказаны её доводы, нет доказательств, подтверждающих факт доплаты с ее стороны, факт участия в приобретении спорной квартиры стороной истца также не доказан. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она знала о сделке обмена квартирами в 1995 г.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что примерно в 1994 г. в связи с приобретением его дочерью Коваленко О.Д. и ее мужем квартиры, он давал денежную сумму в размере 9,5 млн. руб., которую передал Коврову в счет доплаты при осуществлении обмена квартирами, из них 2,5 млн.руб. занимал у Стефанюк. Впоследствии выяснилось, что факт передачи доплаты не зафиксирован. При приобретении однокомнатной квартиры он (Тельпиз) не принимал никакого участия. Никаких расписок не оформляли.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она занимала Тельпиз 2,5 млн. руб. в 1995 г., для того, чтобы он доплатил Коврову за обмен квартирами. Деньги передавала Тельпиз в присутствии Коврова, расписку не оформляли.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителей.

Суд, заслушав истца Коваленко О.Д., представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен жилыми помещениями: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Коваленко А.В. (л.д. 5-7).

Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала Коваленко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Объект недвижимости по адресу <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Коваленко А.В., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канское отделение № 2414-2151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 27).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Коваленко А.В. и ФИО11, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается справкой о заключении брака № 1850 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Коваленко А.В. и Коваленко О.Д. расторгнут на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Коваленко А.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрированы Коваленко О.Д., ФИО12, ФИО13 (л.д.8).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Канское отделение, № 2414-3254 от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве в г. Канске и Канском районе за Коваленко О.Д. не зарегистрированы (л.д. 23). Согласно справке № 2479 от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» за Коваленко О.Д. зарегистрирован автомобиль марки РЕНОР20, г/н № (л.д. 24).

Согласно записи акта о смерти № 1800 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Суд считает, что исковые требования Коваленко О.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала Коваленко А.В. на праве собственности и была получена им в дар от ФИО7 Доказательств приобретения указанной квартиры за счет средств истицы в судебное заседание не представлено, как пояснила истица Коваленко О.Д. никаких письменных доказательств её участия в приобретении данной квартиры не имеется. Факта передачи денежных средств со стороны истицы для произведения обмена квартирами ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какого-либо письменного соглашения о разделе имущества после расторжения брака также не составлялось. Поскольку данная квартира по адресу <адрес> не являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, собственником являлся Коваленко А.В. на основании договора дарения, истица Коваленко О.Д. не является стороной указанной сделки, сделка соответствует нормам гражданского законодательства, действующим на момент её совершения, поэтому суд считает необоснованными доводы Коваленко О.Д. и представителя ФИО6 о том, что в договор должны быть внесены изменения в пункт 4 договора о произведении обмена с доплатой в связи с признанием данного пункта недействительным.

Свидетели Тельпиз и Стефанюк также пояснили, что никакие расписки о передачи денежных средств, в том числе в счет доплаты Коврову, не составлялись.

Истицей не представлено оснований для признания совершенной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно. Поскольку Коваленко О.Д. знала о совершении сделки обмена квартира в момент ее совершения, однако с условиями договора была ознакомлена в 2011 г., то суд полагает, что срок исковой давности Коваленко О.Д. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коваленко <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о признании частично недействительным договора мены жилыми помещениями и внесении него изменений, а также о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Артеменко К.Г.