Решение по делу № 12-588/2018 от 12.11.2018

ГИБДД УМВД России по <адрес>

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, совершая поворот налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1, равнозначной дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, нарушил своими действиями п.13.12 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, но Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что ПДД нарушил водитель ФИО4, которые в нарушение требований дорожных знаков и разметки двигался прямо по полосе, предназначенной только для поворота налево. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>, перед перекрестком с <адрес> объезжал стоящий транспортные средства по правой полосе, по которой и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем под управление ФИО1, который, двигаясь во встречном направлении, совершал левый поворот.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 суду пояснил, что вынес обжалуемое постановление, считает ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия водителя, связанные с проездом перекрестков.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и который выезжал на <адрес>, совершая левый поворот с автодорогой Восточный обход;

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по автодороге Восточный обход в сторону <адрес>.

Перекресток <адрес> обход в <адрес> является нерегулируемым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Восточный обход перед пересечением с <адрес> в <адрес> установлен знак дорожного движения 5.15.1 «Направления движения по полосам». Кроме того, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка, которая обозначает границы полос движения, согласно которой крайняя правая полоса, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, предназначена для движения только в одном направлении – направо.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, приложенной к постановлению, зафиксированы на фотографиях и записи видеорегистратора, которые имеются в административном материале.

Считаю названные обстоятельства установленными и подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, при соблюдении Правил дорожного движения водитель транспортного средства, двигающегося по крайне правой полосе автодороги Восточный обход, на перекресток указанной автодороги и <адрес> выехать не мог.

Кроме того, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей, которыми управляли ФИО1 и ФИО4, по утверждению обоих участников, произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО6 и на которую автомобилю под управлением ФИО4 въезд запрещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, посчитало доказанной вину ФИО1 в нарушении п.13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 осуществлял движение по автодороге Восточный обход в нарушение требований дорожных знаков и горизонтальной разметки, не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение требований п.п. 9.7. и 1.3 ПДД.

Согласно пункту 9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся в прямом встречном направлении по полосе движения, предназначенной для движения направо.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.12 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ об очередности проезда нерегулируемого перекрестка, то полагаю, что имеются достаточные основания для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                           ФИО9