Решение по делу № 2-9547/2018 ~ М-9050/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-9547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой <данные изъяты> к Бакулеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Ганиева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бакулеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в свою пользу с Бакулева <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 365000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2018 года в 19:00 часа на <данные изъяты> г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бакулева <данные изъяты> автомобиля Ауди А4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Ганиевой <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. О 564 УТ 02, автомобиля Ниссан Санни г.р.з. <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бакулев <данные изъяты> что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ее (Ганиевой) автомобилю причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет 365000 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 октября 2018 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Бакулев <данные изъяты> свою вину тот отрицает.

В судебное заседание ответчик Бакулев <данные изъяты> не явился, буду надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 6 декабря 2018 года ответчик Бакулев <данные изъяты> исковые требования не признал. Суду показал, что свою вину не признает, с размером ущерба не согласен. Согласен только с тем, что был в состоянии опьянения. Автомобиль взял у друга, доверенность была. Автомобиль принадлежит Шамарову, он (Бакулев) купил машину у него, переоформить не успел.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 4 апреля 2018 года в 19:00 часа на <данные изъяты> г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бакулева <данные изъяты> автомобиля Ауди А4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Ганиевой <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тарасова <данные изъяты> принадлежащего Тарасову <данные изъяты> автомобиля Ниссан Санни г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гаврилова <данные изъяты> принадлежащего Хасанову <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бакулев <данные изъяты> что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ганиевой <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 17 мая 2018 года составляет 471800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 224000 рубля – стоимость годных остатков, 589000 рублей – рыночная стоимость, 601600 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Бакулева <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Ганиевой <данные изъяты>

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 17 мая 2018 года, проведенного экспертом ИП ФИО9, так как оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 365000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, так как для защиты нарушенного права Ганиева <данные изъяты> была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 5000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией № от 18 апреля 2018 года, договором на проведение исследования от 18 апреля 2018 года.

Тем самым, сумма, затраченная Ганиевой <данные изъяты> на оплату услуг эксперта, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Ганиевой <данные изъяты> связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей подтверждаются товарным чеком от 4 апреля 2018 года.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Бакулева <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Ганиевой <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6940 ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░