Решение от 30.03.2016 по делу № 2-314/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-314/2016

Мотивированное решение составлено 04.04.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                         30 марта 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Хмелевой Е.В., с участием представителя истца Казанцевой А.С., представителя ответчика Молокова В.М. - Затепякиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» неустойки, о взыскании солидарно ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании солидарно ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ответчик ООО «<данные изъяты>» заменен на правопреемника ПАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала в иске (л.д. 2-5), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>), принадлежащем истцу - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы, согласно квитанции, составила <данные изъяты>.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор казания юридических услуг, сумма договора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была отправлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «<данные изъяты>» поступила оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплата эспертизы не поступила.

Страховщик в нарушении сроков, установленных п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому обязан выплатить неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то последний срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки (пени) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

<данные изъяты>.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, тот факт, что сумма страхового возмещения на день подачи искового заявления в полном объеме не выплачена, нарушает ее личные неимущественные права. Она испытала за время задержки в выдаче денежных средств негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и других, отрицательных переживаний. Данные переживания отразились и на близких (родственниках и друзьях) - истец был вынужден уделять им меньше времени, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также для поиска представителя. Со стороны ответчика не было, никаких извинений, сожалений ни в устной, ни в письменной форме.

Полагает разумным и справедливым компенсацию в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Казанцева А.С., поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 - Затепякина Е.А., действуя на основании ордера, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на день ДТП, полагает, что в связи с экономической ситуации в стране, удешевлением рубля, цены на запасные части транспортных средств иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с днем ДТП значительного возросли, поэтому к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на день ДТП согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Расчет суммы страхового возмещения подлежит определению как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, то есть годных остатков. Полагает, что должна быть исключена стоимость запасных частей и ремонтных работ по замене номерного знака (рамки знака, номера знака), щитка приборов, салонное зеркало, поскольку в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о поврежденных элементах данных частей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ПАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явившихся без указания причин, не просивших об отложении дела.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по деду об административном правонарушении (л.д. 9, 10), не оспаривается ответчиком. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

Судом установлено, что автогражданская ответственность как ФИО4 застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае № (л.д. 118).

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страховой выплаты на ее расчетный счет, что представителем ПАО «<данные изъяты>» не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на 19.02.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на л.д. 119. ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на л.д. 120. таким образом, ПАО «<данные изъяты>» возместило истцу вред в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представленного суду стороной истца (л.д. 67-97), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № по определению среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости годных остатков, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и представленного суду стороной ответчика (л.д. 128-158), среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Из аналогичного экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного ответчиком ПАО «<данные изъяты>», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> (л.д. 116-117).

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена автомобиля истца в его до аварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>., а размер годных остатков с учетом повреждений <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (средняя стоимость запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту на ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № указано, что среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП, однако какая именно дата ДТП учитывалась в заключении не указано. Из приложений - скриншотов с экрана компьютера, где отражены предложения по продаже автомобилей аналогичных автомобилю истца, так же не видно, на какую дату отражены предложения о продаже автомобилей.

В соответствии с действующим на дату ДТП п. 3 пп. а Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку исследование, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № проводилось спустя около двух лет после ДТП, других доказательств величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП либо приближенной к дате ДТП истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 суд не находит.

Суд также не может сделать вывод о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> полностью возмещает причиненные истцу убытки, поскольку к заключениям ЗАО «<данные изъяты>» суд также относится критически.

Заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о цене автомобиля истца до аварийного состояния не содержит сведений, каким способом были определены до аварийная цена транспортного средства и размер годных остатков, при определении размера годных остатков не указан перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов), которые оценивались в качестве годных остатков. Кроме того, данное заключение не подписано. Ни экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ЗАО «<данные изъяты>» не позволяют осуществить их проверку, поскольку экспертное заключение содержит лишь сведения о наименовании и стоимости подлежащих замене деталей, стоимости нормо-часа работ без приобщения исходных данных, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ лишь выводы о цене автомобиля и его годных остатков. Из указанных заключений не представляется возможным установить регион, применительно к которому произведены соответствующие расчеты стоимости.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказано, что размер причиненного ущерба превышает сумму, выплаченную ей ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, нет правовых оснований для взыскания с ПАО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойки, несмотря на добровольное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> на основании предоставленного страховщику экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ПАО «<данные изъяты>» не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, нет оснований для взыскания с ответчиков в её пользу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом определенной сложности дела, проделанной представителем досудебной работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░