Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2015 (2-8421/2014;) ~ М-7438/2014 от 07.11.2014

дело № 2-427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБережнова Ю. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца – Князев А.Г., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, сообщив, что <данные изъяты> июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Алейникова П.Г., и BMW <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Алейников П.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена после обращения истца в суд с иском. Учитывая заключение ИП Третьяковой Н.А., представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., комиссии банка – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Бережнов Ю.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Каталымова И.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором исковые требования Бережнова Ю.А. не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, в связи с тем, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бережнова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоБережнов Ю.А.является собственником автомобиля BMW <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Алейникова П.Г., и BMW <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль BMW <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Алейникова П.Г., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от <данные изъяты>. Таким образом, вина Алейникова П.Г. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «БИН Страхование».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Третьяковой Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленному экспертом Третьяковой Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. <данные изъяты> Закона.

Закон устанавливает <данные изъяты>-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный <данные изъяты>-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «БИН Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.:<данные изъяты>)

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияБережнова Ю. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользуБережнова Ю. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Бережнову Ю. А. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева