Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5270/2015 ~ М-3735/2015 от 29.06.2015

№ 2-5270/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием заявителя Шатских А.А.

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шатских ФИО9 на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шатских А.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, и просил суд (согласно просительной части заявления) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года о применении меры пресечения в виде ограничения выезда за границу РФ, приостановить исполнение по исполнительному производству до рассмотрения по существу судом Центрального района г. Воронежа и вступления решения в законную силу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО10. денежной суммы. Однако копия постановления должнику не направлялась, своевременного должнику не вручалась, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о применении меры пресечения в виде ограничения выезда за границу РФ с нарушением установленного порядка. Кроме того, задолженность перед ФИО11. может быть погашена путем взаимного зачета требований.

В судебном заседании заявитель Шатских А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что просит приостановить исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы по решению судьи ФИО12 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Шатских А.А. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО13. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Шатских А.А. денежной суммы находится в ее производстве, постановление об ограничении выезда в настоящее время отменено, о возбуждении исполнительного производства заявитель был извещен надлежащим образом, полагала исполнительное производство не подлежащим приостановлению ввиду того, что в требованиях Шатских А.А. решением суда было отказано, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель УФССП по ВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО15. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО16 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором требования не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив исполнительное производство и материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений …по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Воронежа по делу № по иску ФИО17. к Шатских А.А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля и госпошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист, который в соответствии с адресом должника (<адрес>) был предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Статья 30 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 67 закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно реестру почтовых отправлений Центрального РОСП г. <адрес> заказное письмо (копия постановления о возбуждении исполнительного производства) было направлено Шатских А.А. Согласно ответу ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года б/н на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № для доставки заказного письма с уведомлением о вручении № на имя Шатских А.А. по адресу: <адрес> неоднократно был осуществлен выход курьера по указанному на конверте адресу. В связи с отсутствием адресата дома в почтовом ящике был оставлены извещения, в которых указаны возможные способы получения письма. В связи с тем, что адресат за получением письма не обратился, оно было возвращено отправителю по истечении срока ранения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, на дату вынесения судом решения судебным приставом было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требование Шатских А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года о применении меры пресечения в виде ограничения выезда за границу РФ удовлетворению не подлежит.

В остальной части действия/бездействия судебного пристава, как следует из просительной части заявления, не обжалуются.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по иску Шатских А.А. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате было вынесено решение, которым в иске истцу было отказано. На данный момент в связи с подачей апелляционной жалобы Шатских А.А. решение в законную силу не вступило.

В данном случае, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шатских А.А., так как никаких предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. Никакого решения суда о взыскании в пользу Шатских А.А. с ФИО18. денежной суммы не имеется, в связи с чем никакого взаимозачета требований быть не может.

Довод Шатских А.А. о том, что ФИО19. неправомерно предъявил исполнительный лист как физическое лицо является голословным, так как решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы с Шатских А.А. взысканы в пользу ФИО20. как физического лица.

В связи с чем требования Шатских А.А. о приостановлении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО21. с Шатских А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Шатских А.А. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Шатских ФИО22 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года о применении меры пресечения в виде ограничения выезда за границу РФ, приостановлении исполнения по исполнительному производству до рассмотрения по существу судом Центрального района г. Воронежа и вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.