Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9012/2020 от 07.02.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-9012-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-14\2018 по иску Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» по доверенности Гаврилова Г.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Скачкова И.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: банный комплекс, площадью 912,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> и баня, площадью 858 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>. ООО СИК «Градъ» с 2014 г. осуществляет строительство жилого комплекса «Петр 1» по адресу: <Адрес...>. Данный жилой комплекс расположен в непосредственной близости от принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. В июле 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» генподрядчиком ООО СИК «Градъ» - ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий. Она, истец, обратилась к ООО СИК «Градъ» с просьбой устранить нанесенный зданиям ущерб в добровольном порядке. Спустя три недели, работники ответчика попытались восстановить прежний вид зданий, путем химической обработки и механических воздействий. Однако при трении нанесли новые повреждения полимерного покрытия кровельного материала. Согласно заключению специалиста <№..> от <Дата> стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий составляет 1 136 979,35 руб. Просила взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» стоимость строительных работ по устранению материального ущерба в размере 580 897 руб.

Представитель ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что данные работы производились ООО «ЭНЕРГО-СОТЕКС», являющимся субподрядчиком в соответствии с договором <№..> на выполнение субподрядных работ от <Дата>, следовательно, ООО «APT» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года исковое заявление Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении причиненного материального вреда удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в пользу Скачковой И.С. сумму причиненного ущерба в размере 580 897 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года – отменено. В удовлетворении иска Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении причиненного материального вреда – отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года – отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года – отменено. Производство по делу по иску Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о возмещении причиненного материального вреда – прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года - отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилюк Н.Т. по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Скачкова И.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» - < Ф.И.О. >5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивши вред.

Из материалов дела следует, что Скачкова И.С. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: банного комплекса, площадью 912,2 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...> и бани, площадью 858 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

13 июле 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» недвижимости истца был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата>, произведенной экспертами ООО «Эксперт», согласно которой установлено, что брызги цеметно-песчанной смеси и маслянистые пятна на декоративном покрытии фасадов исследуемых объектов, а также металлической лестнице, заборе; оконных блоках ПВХ, декоративном кровельном покрытии «Битумная черепица с медным фольгированным покрытием» образовались в результате пролива цементно-песчанной смеси с высоты при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: <Адрес...>.

Установить давность образования выявленных повреждений путем экспертного осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики.

Также установлено, что ввиду отсутствия вблизи исследуемых объектов иных высотных строительных объектов, с учетом графика производства работ по объекту «Жилой комплекс» по <Адрес...> в <Адрес...>», временной период, в который могли образоваться выявленные повреждения находится между июлем 2014 г. и настоящим временем.

Таким образом, судом установлено, что в процессе выполнения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» истцу был причинен ущерб повреждением недвижимого имущества Скачковой И.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Скачкова И.С. как собственник объектов недвижимого имущества, имеет право на возмещение в полном имуществу вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании установленного ущерба с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО СИК «ГРАДЪ» является заказчиком строительства объекта «Двадцати пяти - этажный односекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, по адресу: Краснодар, <Адрес...>» и не осуществляет никаких строительно-монтажных работ своими силами и средствами.

В 2014 году между ООО СИК «ГРАДЪ» и ООО «APT» был заключен договор генерального подряда, согласно которого Генеральный подрядчик, имеющий соответствующий допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ, взяло на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству - «Двадцати пяти - этажного односекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, по адресу: <Адрес...>».

Согласно условий заключенного договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение на Строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей природной среды, соблюдение требований СанПиН и законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте проводились ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС», являющимся субподрядчиком ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» в соответствии с договором <№..> на выполнение субподрядных работ от <Дата>.

Истец не согласился на замену надлежащего ответчика.

Глава 37 ГКРФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на заказчика ответственность за вред, причиненный генподрядчиком третьему лицу.

Согласно положений ст. 702, 703, 706, 403 ГК РФ следует, что отношения между подрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между сторонами договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком (п. 6.5. договора).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, коим является ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС», не исполнившее надлежащим образом, принятые на себя обязательства по надлежащему выполнению комплекса работ при строительстве жилого комплекса.

Учитывая, что исполнителем работ являлось ООО ЭНЕРГО-СОТЕКС», а истец не согласился на замену надлежащего ответчика, оснований для удовлетворения требований Скачкова И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов не имеется.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года – отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи: