Решение по делу № 2-1404/2012 ~ М-7898/2011 от 20.12.2011

Дело № 2- 1404/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиганшиной Ю.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Самигуллиной Р.М., Самигуллину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Зиганшина Ю.И. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ( далее СОАО «ВСК») страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Самигуллиной Р.М. и Самигуллина А.К. солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Самигуллина Р.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда и обратился истец за получением страхового возмещения.

Однако, письмом ответчика истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно определить лицо, виновное в ДТП. Истец не согласился с вынесенным отказом, провел независимую оценку по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, прося взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчиков Самигуллиных сумму ущерба до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зиганшина Ю.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

    Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зиганшиной Ю.И.

Представитель истца Исмагилов Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчики Самигуллины в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

    Представитель Самигуллина А.К. – Крещенова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать, находя его необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Самигуллина Р.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Самигуллину А.К., не обеспечила безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением А.А.И., принадлежащего истцу Зиганшиной Ю.И. Виновным в ДТП признана С.Р.К., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.И. пояснил суду, что управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях дождя он двигался по <адрес> в направлении г. Уфы. Увидел как с левой полосы в его сторону несло автомобиль <данные изъяты> после чего произошел удар в заднюю часть его автобуса. В результате автобус развернуло и ударило об бордюр.

    Согласно объяснительной С.Р.К. виновной в ДТП она считает себя.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК».     Письмом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно однозначно определить лицо, ответственное за причинение ущерба.

Суд считает представленный отказ необоснованным, так как из представленных истцом документов следует, что виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> С.Р.К., Ее виновность в ДТП подтверждена ее объяснительной, схемой ДТП, показаниями А.А.И. Таким образом, лицо, ответственное за причинение ущерба, определено.

    Истец обратился для проведения независимой оценки к ООО «СоюзОценка» согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.

Вызванный и допрошенный в зале суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля директор ООО «СоюзОценка» В.О.И., показала суду, что в дате отчета имеется ошибка, стоимость нормо-часа берется из методических руководств.

    В связи с несогласием представителя ответчика с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Ч.С.Д. по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>.

    Исследовав представленные отчеты, заключение эксперта суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Ч.С.Д.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом составлено заключение которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Суд считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Сомневаться в достоверности суждений эксперта относительно недостатков ранее выполненных отчетов, у суда оснований не имеется.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб. в пределах страховой суммы, с ответчиков Самигуллиных – сумму ущерба <данные изъяты>

Учитывая принятие судом за основу экспертное заключение ИП Ч.С.Д., суд считает исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» и С.Р.К. подлежащими удовлетворению. В иске о взыскании ущерба с С.Р.К. суд считает необходимым отказать, так как он не является причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

    Учитывая лимит ответственности страховой компании, утрата товарной стоимости по отчету ИП Ч.С.Д. в размере <данные изъяты> руб. подлежит ко взысканию с ответчика С.Р.К.

В возмещении расходов по составлению отчета ООО «СоюзОценка» суд считает необходимым отказать, так как указанный отчет не принят судом при вынесении решения.

    Понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости поврежденного автомобиля, выполненного ИП Ч.С.Д., подтверждено квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией, представленным соглашением, и подлежат ко взысканию с ответчика СОАО «ВСК» и С.Р.К. пропорционально.

Почтовые расходы также подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с С.Р.К. так как понесены истцом в связи с ее извещением.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

    Расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зиганшиной Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зиганшиной Ю.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Самигуллиной Р.М. в пользу Зиганшиной Ю.И. стоимость ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

В иске Зиганшиной Ю.И о взыскании расходов по составлению отчетов ООО «СоюзОценка» - отказать.

В иске Зиганшиной Ю.И. к Самигуллину А.К. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.