Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-3/2012 от 12.03.2012

Дело № 5-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении по подведомственности

28 марта 2012 г.                                                                                          п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

            УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, индивидуальный предприниматель Данюшевская С.И. (далее ИП Данюшевская С.И.) привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за следующие грубые нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

- Здание и помещения магазина не оборудованы автоматической      пожарной      сигнализацией (АПС) с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей (ППБ 01-03 п.п.З, 4; НПБ 110-03 п.4 табл.1 поз. 10.1.2 - "Перечень зданий, сооружений, помещений     и     оборудования,     подлежащих защите          автоматическими          установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении");

- Не     оборудованы     здание     и     помещения системой       оповещения        и       управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), имеющей звуковой (звонок или тонированный сигнал) сигнал и световые оповещатели "Выход" (ППБ 01-03 п.З, п.4, п.16; НПБ 104-03 - "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"п.3.3 табл.1, табл.2 поз.5).;

- На объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: - визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра); - испытание сопротивления изоляции электропроводок; -испытание сопротивления заземляющего устройства; - проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»);- проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (ППБ 01-03 п.п. 3, 4, 57; ГОСТ 50571.16-99, п. 6.11.; ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.34.1; ПЭЭП, приложение 3, п. 28, табл. 37; ПУЭ, изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП. приложение 3, п. 28.4, ПТЭЭП п. 3.4.15; ПТЭЭП, Приложение 3, п. 28.5, ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.36.2., ПТЭЭП п. 3.4.15 -"Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике");

- Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.п.З, 4, прил.З п.15 - "На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы." п. 17. Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться);

- На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.4, п.15. На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.).

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Данюшевская С.И. в суд не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо заявлений, а также сведений об уважительности причин неявки не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела надзорной деятельности Муезерского района УНД ГУ МЧС России по Республики Карелия в отношении ИП Данюшевской С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Муезерского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ИП Данюшевской С.И., на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ переданы в Муезерский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Действия ИП Данюшевской С.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что ранее ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению главного государственного инспектора Муезерского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Данюшевской назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Данюшевской С.И. до настоящего времени не уплачен.

С данным выводом о квалификации действий (бездействия) ИП Данюшевской С.И. согласиться нельзя.     

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

С учетом указанных правовых норм и в связи с тем, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Муезерского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Данюшевской С.И. не исполнено, совершение ИП Данюшевской С.И. инкриминируемых нарушений правил пожарной безопасности не является повторным совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий (бездействия) ИП Данюшевской С.И. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не является верной.

Исходя из обстоятельств дела и указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, в действиях (бездействии) ИП Данюшевской С.И. усматривается наличие признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ ( в том числе частями 3, 4).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3, 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - нормы и правила пожарной безопасности. Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отнесены к подведомственности органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Следовательно, переквалификация действий (бездействия) ИП Данюшевской С.И. на ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ судьей не представляется возможной в силу изменения подведомственности дела. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении не относится к компетенции Муезерского районного суда Республики Карелия и подлежит рассмотрению органом, осуществляющим государственный пожарный надзор

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах, протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Данюшевской С.И. подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности в Отдел надзорной деятельности Муезерского района.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 23.34, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И., для рассмотрения по подведомственности в Отдел надзорной деятельности Муезерского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия.

Копию определения направить ИП Данюшевской С.И., в Отдел надзорной деятельности Муезерского района.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его получения (вручения) через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья -                                                                                                                Н.И. Антонов