Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2019 ~ М-627/2019 от 30.01.2019

          дело № 2-2309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2019 года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БагаутдИ. И. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова И.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 сентября 2017 года на ст. Среднебелая Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Котельников А.А.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 06 октября 2017 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 223 500 рублей. После этого, Багаутдинова И.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба, полученный автомобилем истца в результате ДТП, составляет 304 500 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 06 марта 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 08 ноября 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 16.10.2017 года по 08.11.2018 года в размере 314 280 рублей, исходя из расчета 81 000 рублей х 1 % х 388 дней просрочки.

Представитель ответчика Дроздова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец злоупотребил своими правами, намеренно не заявил требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1325/2018, а также предъявив ответчику исполнительный лист через четыре месяца после вступления решения суда в законную силу, увеличив тем самым период начисления неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой И.А. отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года на ст. Среднебелая Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Багаутдиновой И.А. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Котельников А.А., управлявший автомобилем «Toyota ToyoAce» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 06 октября 2017 года истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 16 октября 2017 года произвел Багаутдиновой И.А. выплату страхового возмещения в размере 223 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2018 года исковые требования Багаутдиновой И.А. удовлетворены частично; с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 81 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

04 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № 577174 подтверждается, что 08 ноября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2018 года было исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Багаутдиновой И.А. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 06 октября 2017 года. Установлено также, что в досудебном порядке 16 октября 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223 500 рублей; решение суда, которым со ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 81 000 рублей, исполнено ответчиком 08 ноября 2018 года.

    Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 27 октября 2017 года по 08 ноября 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 306 180 рублей (81 000 рублей х 1 % х 378 дней просрочки).

Суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки. Так, данные требования заявлены Багаутдиновой И.А. в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации. Более того, суд отмечает, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также не принимается судом во внимание довод представителя ответчика о том, что исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению лишь через четыре месяца после вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик обязан исполнить решение суда по вступлению его в законную силу. К тому же судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, отказав Багаутдиновой И.А. в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 323 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БагаутдИ. И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу БагаутдИ. И. А. неустойку в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 323 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.