Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2018 (1-724/2017;) от 25.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         судьи Клуевой М.А.

при секретаре                     Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя         

помощника Минусинского межрайонного прокурора      Красиковой     А.А.,

потерпевшей                                     Потерпевший №1,

защитника                             адвоката Князевой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котельникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, официально не работающего, работающего по найму разнорабочим у частных лиц, инвалида 3 группы, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 3 по 5 декабря 2017 года, с 16 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Котельников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что присутствующая в доме ФИО1 за его действиями не наблюдает и не контролирует, тайно похитил из прихожей указанной квартиры сумку с двойным дном, стоимостью 578 рублей, принадлежащую ФИО1. Далее из кухни указанной квартиры Котельников тайно похитил чугунный казан объемом 4 литра стоимостью 1440 рублей, чугунную сковороду диаметром 40 см со съемной ручкой общей стоимостью 2080 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 40 см, высотой 7 см с пластмассовыми ручками стоимостью 396 рублей, алюминиевую «чудо- сковороду» диаметром 40 см с крышкой, с имеющимся в сковороде электрическим шнуром общей стоимостью 280 рублей, металлическую ручную кофемолку стоимостью 165 рублей, дюралюминиевую жаровню-утятницу объемом 2 л стоимостью 180 рублей, стеклянную прозрачную вазу объемом 500 мл с крышкой общей стоимостью 210 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 68 рублей, круглую дюралюминиевую форму для изготовления пельменей диаметром 25 см стоимостью 135 рублей, круглую металлическую сковороду с углублениями для изготовления оладий стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО1. Далее из прихожей указанной квартиры Котельников тайно похитил мужскую кожаную куртку стоимостью 210 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом Котельников с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 102 рубля.

В судебном заседании подсудимый Котельников С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Котельникова С.И. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями Котельникова С.И. согласно ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 112-115). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомую ФИО1 на территории рынка Заречный <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложила ему у нее в гостях распить совместно спиртное. На ее предложение он согласился. По пути домой к ФИО1, которая проживает в пятиэтажном доме на 2 этаже в 1 подъезда возле территории рынка «Заречный» <адрес>, точного адреса он не помнит, но визуально показать сможет, они зашли в магазин, где ФИО1 купила бутылку водки емкостью 1 литр на свои деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО1 поехал к ней на дачу, адреса он не помнит, где ФИО1 попросила его помочь обрезать растущее на участке дерево, он отказался выполнять данную работу и они вернулись к ней в квартиру, где продолжили распивать спиртное вдвоем. Вечером ФИО1 и он уснули. Он проснулся в 6 часов утра на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в это время еще спала. Проснувшись, он обнаружил, что закончилось спиртное. В этот момент он решил похитить что-нибудь из имущества ФИО1 для того, чтобы продать его и приобрести ещё спиртного. Он взял сумку, лежащую в прихожей квартиры ФИО1. Далее он прошел в кухню квартиры ФИО1 и положил в указанную сумку несколько сковородок, жаровню-утятницу, казан, кофемолку, дуршлаг, помнит, что так же он положил в сумку небольшую стеклянную вазу. Он не может назвать точное количество и наименование всех предметов, что он взял из кухни ФИО1, так как прошло уже много времени, и в момент хищения он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что помимо перечисленного выше, он положил в сумку еще какие-то предметы. Он брал из кухни ФИО1 те предметы, которые, по его мнению, можно было сдать в пункт приема металлолома или продать. Далее, в прихожей квартиры ФИО1 он надел на себя черную мужскую кожаную куртку. Данную куртку он решил оставить себе, так как у него не было верхней одежды. Уходя из квартиры ФИО1 он закрыл за собой входную дверь, это он помнит точно. Уточняет, что у ФИО1 в двери установлен замок, который автоматически закрывается, когда захлопывается дверь. Далее со всем похищенным имуществом он вышел из дома ФИО1 и прошел в район перчаточной фабрики <адрес>, где спрятал сумку с похищенным. Куда именно положил сумку, он не помнит, так как прошло много времени. Сумку он спрятал потому, что хотел указанное имущество в дальнейшем сдать в пункт приема металла, на момент, когда он прятал имущество ФИО1, было раннее утро и ни один пункт приема металла в это время не работал. Далее он вернулся домой к ФИО1, но в квартиру попасть не смог, так как ФИО1 ему не открыла, он думает, что в это время ФИО1 еще спала. После этого он ушел от указанной квартиры ФИО1. Позднее, а именно, днем ДД.ММ.ГГГГ сумку с имуществом он найти не смог, думает, её кто-то нашел и забрал себе вместе с имуществом ФИО1 внутри. Спустя несколько дней он находился рядом с домом ФИО1, а именно собирал пустые бутылки. В этот момент к нему подошла ФИО1 и забрала куртку, которую он взял из её дома. При этом ФИО1 спросила у него, где находится её имущество, которое он взял из её квартиры. Он сказал, что не помнит, куда именно дел похищенное, но пообещал ФИО1, что вернет ей деньги за похищенное. Он никому не сообщал о том, что похитил имущество ФИО1. Он понимал, что ФИО1 ему не разрешала брать указанное имущество из ее квартиры. Никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ним не было. Вину в содеянном, а именно, в краже имущества ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Оглашенные показания Котельников С.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 11 сентября 2017 года Котельников С.И. находился у нее в гостях дома, помогал ей по хозяйству, и они с ним распивали спиртные напитки. Котельников С.И. остался у нее ночевать, а проснувшись утром 12 сентября 2017 года, она обнаружила в квартире беспорядок и отсутствие принадлежащих ей вещей, перечень которых верно отражен в обвинительном заключении. Из похищенного имущества Котельников С.И. вернул ей куртку. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна, просит взыскать с Котельникова С.И. 5892 рубля. От действий Котельникова С.И. ей причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходила потерпевшая ФИО1 и сообщила, что у нее в квартире несколько дней проживал Котельников и помогал ей по хозяйству, а в дальнейшем похитил принадлежащее ей имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 80-83). Из оглашенных показаний следует, что в конце сентября 2017 года, точного числа она не помнит, но кажется 17-20 числа, она видела, как ранее знакомая ей ФИО1, находясь возле точки, где она принимает стеклотару, забрала у мужчины по имени Сергей Котельников кожаную куртку, которая была надета на Котельникове. Котельников куртку ФИО1 передал добровольно, не сопротивлялся. Точного разговора, который произошел между ФИО1 и Котельниковым, она не помнит, но смысл его заключался в том, что ФИО1 требовала у Котельникова вернуть ей имущество, которое Котельников, со слов ФИО1, похитил из её квартиры. Котельников ФИО1 на это сказал, что вещи он вернет. Факта того, что Котельников совершил кражу, он в разговоре с ФИО1 не отрицал. Куртку, которую ФИО1 забрала у Котельникова, исходя из разговора ФИО1 и Котельникова, Котельников так же украл вместе с вещами, вернуть которые в этот момент требовала ФИО1. Общались в этот момент ФИО1 и Котельников спокойно, без криков. Далее Котельников ушел. ФИО1 осталась у её точки и рассказала ей, что несколько дней назад Котельников в течение нескольких дней находился у неё в гостях. После того, как Котельников от неё ушел, через день или два, точнее она не помнит, ФИО1 обнаружила, что у неё из квартиры пропали вещи, а именно сковородки, какая-то посуда, точного наименования она не помнит, а так же указанная черная куртка, которую ФИО1 при ней забрала у Котельникова. В совершении данной кражи ФИО1 подозревала Котельникова. Брал ли Котельников вещи ФИО1, она не знает, знает лишь о том, что ей сказала ФИО1. Охарактеризовать Котельникова она никак не может, так как она с ним не общается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место преступления - <адрес> (л.д. 9-12).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО1, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в <адрес> обнаружена и изъята мужская кожаная куртка пятидесятого размера марки «IRVO». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная куртка была похищена у неё Котельниковым и впоследствии возвращена ей (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена: мужская кожаная куртка черного цвета пятидесятого размера марки «IRVO». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО1, указанная куртка была похищена из её квартиры Котельниковым при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса (л.д. 41-42), в дальнейшем указанная куртка признана вещественным доказательством по делу (л.д. 43).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившегося свидетеля, огласив показания Котельникова С.И., исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Котельников С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоциональноволевыми расстройствами и нарушениями поведения. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и своё поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с выявленной алкогольной зависимостью нуждается в лечении и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения ФИО2 существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (л.д. 132-133).

Подсудимый Котельников С.И. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Котельникову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Котельниковым С.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Котельникову С.И., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной в рамках предъявленного обвинения, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Котельникова С.И. раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Котельников С.И. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Котельниковым С.И. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало совершить Котельникову С.И. инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Котельникова С.И. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Котельников С.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Котельникова С.И.: постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в доме инвалидов, где не проживает, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, официально не трудоустроен, работает по найму разнорабочим у частных лиц, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет заболевание – туберкулез, инвалид 3 группы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Котельниковым С.И. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Котельникова С.И. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Котельникова С.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Котельникову С.И. в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда, при этом до вступления данного приговора суда в законную силу суд полагает необходимым избрать Котельникову С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Котельникова С.И. 11450 рублей, необходимо удовлетворить частично с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, взыскать с Котельникова С.И. в пользу Потерпевший №1 5892 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную куртку, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Котельникову Сергею Ивановичу, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественном месте в состоянии опьянения;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11450 рублей удовлетворить частично, взыскать с Котельникова Сергея Ивановича в пользу ФИО1 5892 рубля, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшей отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котельникова Сергея Ивановича отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Котельникову Сергею Ивановичу до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную куртку, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий