Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 10.08.2022

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.

УИД 63MS0106-01-2022-001039-38

№ 11-85/2022

№ 2-880/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Герасимова И.М. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по гражданскому делу по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность по электроэнергии за период с ... по ... в размере 3863,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

выслушав доводы ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Самараэнерго» обратился к мировому судье с иском к Герасимову И.М. о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивирую свое обращение тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..... Между ПАО «Самараэнерго» и ГерасимовымИ.М. в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета ... на поставку электрической энергии в вышеуказанное жилое помещение.

За период с 01.09.2019 г. по 30.06.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в размере 5794,74руб., которые истец просит взыскать с Герасимова И.М., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Герасимов И.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Герасимов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску управляющей компании ООО«Велес» им путем предоставления фотоматериалов, актов сверки ЖЭУ «Шлюзовой», им было доказано, что в квартире никто не проживает. В квартире имеет отопление, электроэнергия отсутствует, о чем составлено около 10 актов, данные доказательства были представлены им в деле по иску ООО «Велес», и тот же мировой судья вынес противоположное решение. Истец «выжимает все соки», он получает небольшую пенсию, является неработающим пенсионером, федеральным льготником, перенес два инфаркта, несет затраты на приобретение медикаментов. Общая задолженность по данной квартире составляет более 200000 руб. Истцу известно о том, что в квартире никто не проживает, что подтверждено доказательствами: актами старшей по дому письменными объяснениями жильцов соседних квартир, протоколы выездных проверок депутатов, где содержится указание на то, что в квартире нет электроэнергии. При проверке в каждую розетку пытались подключить электроприбор, электричество отсутствует. Счетчик находится в общем коридоре, в 10 метрах от квартиры. Электроэнергия в квартиру не идет, за пределами квартиры имеется электричество. Квартира находится в нежилом состоянии. В период, когда необходимо было подать заявление о перерасчете, прием граждан в офисе истца не производился в связи с эпидемией, поэтому заявление не было подано. Электроэнергия он не потреблял и не мог потреблять. Полагает, что мировой судья отнесся к нему предвзято, принял сторону истца, решение не соответствует материалам дела и объективным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию. (ч. 1, 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок расчета за коммунальные услуги предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее по тексту – «Правила предоставления…»). Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В ст. 66 «Правил предоставления…» установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, данная норма также согласуется со ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимов И.М. является собственником жилого помещения по адресу: ...., а также потребителем (абонентом) электрической энергии по лицевому счету ..., поставляемой ПАО «Самараэнерго» по данному адресу. В данной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из финансового лицевого счета по жилому помещению по адресу: ...., ПАО«Самараэнерго» начисляло плату за предоставленную электроэнергию с 01.09.2019 г. по 30.06.2020 г.

Начисление платы за оказанную услугу производится по тарифам, исходя из количества собственников, поскольку жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Как верно установлено мировым судей и подтверждено в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, ответчик в квартире не проживает, в том числе не проживал в период с 01.09.2019 г. по 30.06.2020 г.

Вместе с тем, неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) «Правил предоставления …»).

В силу п. 86 «Правил предоставления…» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно "д" и "е" настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (абз. 1 п. 91 «Правил предоставления…»).

Пунктом 92 «Правил предоставления…» установлено, что в письменном заявлении потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должны содержаться фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета (абз. 4 п. 91 «Правил предоставления…»).

Указанным пунктом потребителю предоставлено право обращаться с заявлением о перерасчете после истечения периода временного отсутствия в жилом помещении.

Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из представленных документов, 26.11.2020 г. ГерасимовымИ.М. в адрес ПАО «Самараэнерго» было подано заявление о перерасчете платы за электроэнергию, которое было зарегистрировано 30.11.2020 г. (л.д. 76, 84).

Вместе с тем, с учетом представленных истцу документов, подтверждающих отсутствие Герасимова И.М. в спорном жилом помещении, факт отсутствия технической возможности установки прибора учета потребления электроэнергии, истец отказал в перерасчете за электроэнергию за 6 месяцев, предшествовавших обращению с соответствующим заявлением, произведя расчёт платы за период по 30.06.2020 г. включительно.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком ГерасимовымИ.М. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств своего обращения к истцу с заявлением о перерасчете до начала спорного периода либо в течении указанного времени.

Перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, но не более чем за 6 месяцев (п. 86 «Правил предоставления…»).

Требования о заявительном порядке перерасчета содержатся также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что обращение ответчика с заявлением о перерасчете имело место 26.11.2020 г., мировой судья пришел к правильному выводу об исключении из периода задолженности платы за июнь 2020 г., взыскав задолженность за период с 01.09.2019 г. по 31.05.2020 г.

Мировым судьей, с учётом требований абз. 3 п. 42 «Правил предоставления…», Федерального закона от 27.12.2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020г. №950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», верно установлено, что размер платы за электроэнергию подлежит расчету без применения повышающего коэффициента, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу установки прибора учета, истцом установлено, что в квартире отсутствует возможность установки такого прибора (акт от 17.01.2022 г.), доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей произведен расчёт подлежащей взысканию задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.09.2019 г. по 31.05.2020 г. без применения повышающего коэффициента в размере 3 863,16 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика Герасимова И.М. на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2019 г., не может быть принята во внимание при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от уплаты спорной задолженности.

Из содержащейся в материалах дела копии решения от 13.08.2019 г. следует, что предметом рассмотрения данного гражданского дела по иску управляющей компании ООО «Велес» являлся иной период неуплаты Герасимовым И.М. за коммунальные услуги (01.01.2017 г. - 31.10.2017 г.), и, как верно указано мировым судьей, данные обстоятельства к настоящему спору отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания МКД по .... не уведомила собственников о переходе на «прямые» договоры и расчеты с энергоснабжающей организацией суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого уведомления не освобождает собственников жилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за электроэнергию.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате задолженности за электроэнергию в размере 3863,16 рублей, сведений об оплате данной задолженности ответчиком не представлено, мировой судья верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности за электроэнергию в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.10.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова